16 C 26/2020-404 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se svojí žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 30. 1. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky 1 559 256,21 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že u žalované podstoupila lékařský zákrok, po kterém jí vznikla újma na zdraví. Lékařský zákrok spočíval v laparoskopickém odstranění vaječníků a tumoru v malé pánvi. Lékařský výkon byl žalobkyni proveden na porodnicko – gynekologické klinice. Žalobkyně byla z důvodu lékařského zákroku hospitalizovaná u žalované ode dne 5. 2. 2017 Lékařský zákrok podstoupila 6. 2. 2017 s nutností následné bezprostřední intenzivní a kontinuální rehabilitace, které probíhala hospitalizačně nejprve u žalované do 27. 3. 2017 a následně v bezprostřední návaznosti do 13. 6. 2017 v rehabilitačním ústavu [obec], pracoviště [obec]. Výše popsaným lékařským zákrokem a nástroji při něm použitými byl poškozen sedací nerv, hýžďový nerv žalobkyně, která se v důsledku lékařského zákroku stala invalidní (invalidita II. stupně), trvale a nonstop odkázaná na používání zdravotních pomůcek, aby byla vůbec schopna pohybu. U žalobkyně jde o následek v podobě částečného ochrnutí se zachováním pouze neužitečných motorických funkcí až úplné ztráty hybnosti, což vede současně k hypotrofii svalů. Lékařský zákrok zapříčinil u žalobkyně obrnu sedacího nervu vpravo a přerušení nervovaného zásobení ve svalech, zásobených sedacím nervem a středním hýžďovým nervem vpravo. Zdravotní stav žalobkyně je trvalý, naopak dochází a může dále docházet k jeho zhoršení. Žalobkyně je v důsledku lékařského zákroku nucena doživotně užívat léky a zdravotní pomůcky, zejména peroneální pásky a dlahy zabraňující padání špičky nohy a umožňující alespoň částečně chůzi. Žalovaná při postupu při zákroku porušila péči odborníka, pochybila a porušila povinnosti při poskytování zdravotní péče a provedení lékařského zákroku při nerespektování náležitého odborného postupu a pravidel lékařského umění a tento chybný způsob provedení lékařského zákroku žalovanou vyvolal a byl příčinou poškození zdraví žalobkyně, kterému bylo možno předejít. Žalobkyně požadovala náhradu škody, a to bolestné ve výši 33 106,80 Kč, dále náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ve výši 162 851,05 Kč, náklady na léky, zdravotní přípravky, zdravotní a rehabilitační pomůcky, na které vynaložila částku 48 239 Kč, dále na rehabilitaci vynaložila částku 22 634 Kč. Ostatní hotové výdaje na poštovné a pohotovostní poplatky činí 326 Kč. Dále požadovala náhradu za cestovní výdaje v souvislosti s opakovanými lékařskými kontrolami, rehabilitacemi, rehabilitačními a lázeňskými pobyty v částce 115 494,36 Kč. S ohledem na poškození zdraví a trvale zhoršený zdravotní stav žalobkyně, tato musí provést nezbytné stavební úpravy a uzpůsobení stávající nevyhovující koupelny a WC na bezbariérovou, při kalkulované ceně 168 041 Kč. Dále požadovala náhradu za ztížení společenského uplatnění v částce 1 002 564 Kč a náklady na vyhotovení posudku na stanovení výše ztížení společenského uplatnění. 2. Žalovaná se k žalobě písemně vyjádřila, nárok neuznávala, chtěla řešit nároky mimosoudně. 3. Vedlejší účastnice se k žalobě písemně také vyjádřila s tím, že částečně položky uznala, částečně však položky rozporovala. Ve věci rozhodl Okresní soud v Olomouci částečným rozsudkem pro uznání č. j. 16 C 26/2020 – 93 ze dne 2. 6. 2020, když žalovaná a vedlejší účastnice uznaly nárok žalobkyně v částce 33 106,80 Kč za bolestné, v částce 48 239 Kč jako náhradu za léky, zdravotní přípravky, zdravotní a rehabilitační pomůcky, které v souvislosti s poškozením zdraví musela vynaložit. Částku 22 634 Kč jako náklady na rehabilitace za účelem nápravy poškození zdraví, 57 747 Kč jako náklady na cestovní výdaje s opakovanými lékařskými kontrolami, rehabilitacemi, rehabilitačními a lázeňskými pobyty žalobkyně. Celkem tedy žalovaná a vedlejší účastnice uznaly nárok žalobkyně v částce 162 052,80 Kč včetně nároku na úrok z prodlení od 27. 11. 2019, kdy byla žalované doručena výzva k nahrazení újmy na zdraví. Dále ve věci rozhodl Okresní soud v Olomouci částečným rozsudkem pro uznání č. j. 16 C 26/2020 – 321 ze dne 20. 1. 2022, kdy byly přiznány nároky, které žalovaná a vedlejší účastnice uznaly do protokolu o jednání dne 20. 1. 2022 co do důvodu a výše a to v částce 1 024 210 Kč s 10% úrokem z prodlení ročně z částky 1 002 564 Kč od 27. 11. 2019 do zaplacení, s 10,75% úrokem z prodlení z částky 21 646 Kč od 20. 1. 2022 do zaplacení. Jde o nárok žalobkyně z titulu ztížení společenského uplatnění. Tento nárok byl rozšířen podáním učiněným do protokolu o jednání dne 20. 1. 2022, když stejného dne byla změna žaloby připuštěna do tohoto protokolu o jednání. 4. Předmětem řízení, o kterém bylo tedy nutno rozhodnout po vydání částečných rozsudků pro uznání, byl dle názoru soudu, nárok na náhradu za ztrátu na výdělku ve výši 162 851,05 Kč, dále nárok na cestovní výdaje v souvislosti s opakovanými lékařskými kontrolami, rehabilitacemi apod. ve výši 115 494,36 Kč, ostatní výdaje a poštovné v částce 326 Kč a nárok na náhradu za úpravu koupelny, který původně žalobkyně požadovala ve výši 168 041 Kč, v tomto směru však žalobu rozšířila podáním doručeným soudu dne 27. 6. 2022, když tento nárok rozšířila o částku 52 472 Kč a celkem tedy na tomto nároku požadovala částku 220 513 Kč. Dále náhradu za vypracování znaleckého posudku v částce 6 000 Kč. 5. Z faktury [číslo] [rok] vystavené znalcem [celé jméno znalce], dne 25. 12. 2019 žalobkyni za zpracování znaleckého posudku ve věci ztížení společenského uplatnění žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně znalci za znalecký posudek zaplatila v hotovosti 6 000 Kč. 6. Z posudku o invaliditě žalobkyně vystaveného dne [datum] MUDr. [jméno] [příjmení] pro [stát. instituce], č. j. [spisová značka], soud zjistil, že dne 12. 3. 2018 vznikla u žalobkyně invalidita druhého stupně a její pracovní schopnost poklesla z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu o 50 %. 7. Z cenové nabídky na rekonstrukci koupelny pro ZTP ze dne 20. 12. 2019 soud zjistil, že žalobkyně si nechala zpracovat cenovou nabídku na rekonstrukci koupelny tak, aby odpovídala jejímu zdravotnímu stavu, panem [jméno] [příjmení] ze společnosti [právnická osoba], [IČO]. Celková cena rekonstrukce byla vyčíslena na 168 041 Kč. 8. Z technického průkazu vozidla [značka automobilu], [registrační značka], soud zjistil, že od 30. 10. 2013 je v registru silničních vozidel jako vlastník tohoto vozidla zapsán pan [příjmení] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa žalobkyně]. Průměrná spotřeba benzinu na 100 km činí u tohoto vozidla 7,9 l. 9. Z potvrzení o mzdě ze dne 7. 11. 2019 soud zjistil, že průměrná měsíční hrubá mzda žalobkyně v období od října 2016 do prosince 2016 činila 22 677,67 Kč. 10. Z potvrzení o vyplacených dávkách nemocenského pojištění [stát. instituce] ze dne 7. 11. 2019, č. j. 48010/6115/19/110/RV, soud zjistil, že žalobkyni byly vyplaceny tyto dávky nemocenského pojištění za následující období: únor 2017 – částka 10 388 Kč, březen 2017 – částka 11 501 Kč, duben 2017 – částka 11 130 Kč, květen 2017 – částka 11 501 Kč, červen 2017 – částka 11 130 Kč, červenec 2017 – částka 11 501 Kč, srpen 2017 – částka 11 501 Kč, září 2017 – částka 11 130 Kč, říjen 2017 – částka 11 501 Kč, listopad 2017 – částka 11 130 Kč, prosinec 2017 – částka 11 501 Kč, leden 2018 – částka 13 795 Kč, únor 2018 – částka 12 460 Kč, březen 2018 – částka 13 795 Kč, duben 2018 – částka 13 350 Kč, celkem za tato období částka 177 314 Kč. 11. Ze znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce], ze dne 25. 12. 2019, předloženého žalobkyní, soud zjistil, že znalec zhodnotil zdravotní stav žalobkyně tak, že žalobkyni činí obtíže běžné denní činnosti včetně profesních, tyto jsou provázeny přítomnou bolestí, rychlejší únavností a prodloužením časové realizace jednotlivých úkonů. Znalec ve znaleckém posudku mimo jiné uvedl následující omezení činností žalobkyně v tomto rozsahu: D410 měnění a udržování pozice těla – 37 %: nesvede se sama bez pomoci zvednout ze židle, nezvládne dřep či klek, omezení výdrže ve stoji s nutností pomůcky; facilitátory: peroneální páska / dlaha. D415 udržení pozice těla – 24 %: nezvládne dřep či klek, omezení pozice ve stoji s nutností pomůcky a kratší časovou výdrží; facilitátory: peroneální páska / dlaha + trekingové hole. D510 Sám se umýt – 23 %: úkony trvají delší dobu, nutnost pomoci manžela; zde facilitátory nepoužitelné. D520 Péče o části těla – 23 %: úkony trvají delší dobu, nutnost pomoci manžela; zde facilitátory nepoužitelné. D530 Používání toalety – 23 %. 12. Navíc k pohybu a dopravě: D450 chůze – 37 %: zvládá jen chůzi na krátné vzdálenosti s nutností pomůcek, dlouhé vzdálenosti či nerovný terén nezvládá; facilitátory: peroneální páska / dlaha, trekingové hole. D455 Pohyb – 46 %: možnost plavání (s omezením při nástupu / výstupu do /z bazénu), ostatní činnosti (běhání, skákání) nezvládá; zde facilitátoty nepoužitelné. D460 Pohyb po různých lokalitách – 24 %: omezení při větší vzdálenosti či schodech; facilitá