16 C 275/2021-66 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky 10 625 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tak, že v období od 14. 10. 2020 do 21. 10. 2020 provedl pro žalovanou na základě ústní objednávky terénní úpravy na pozemku parc. [číslo] nad vesnicí [část obce] traktorbagrem v rozsahu 12,5 hodiny za cenu 850 Kč za hodinu bez DPH. Za provedené práce vystavil žalobce žalované dne 31. 10. 2020 fakturu [číslo] na částku 10 625 Kč, která byla splatná dne 16. 11. 2020. 2. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce žalobu částečně zpět, jelikož žalovaná dne 14. 3. 2022 uhradila žalobci částku 10 625 Kč. Žalobce vzal tedy v tomto rozsahu žalobu zpět a nadále se domáhal zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 625 Kč od 17. 11. 2020 do 14. 3. 2022 vyčísleného na částku 1 160 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 ve výši 1 200 Kč. 3. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedla, že práce vykonané žalobcem neodpovídají rozsahu práce, kterou vykonal. V době prací, si poškodil kolo traktorbagru a musela jej se svým společníkem odvézt do opravy a i tyto hodiny jsou do práce započítány. Žalobce během terénních úprav poškodil nárazník traktorového nosiče kontejnerů Portýr 5, který bylo nutné vyměnit, přičemž náklady na opravu neuhradil. Cena poškozeného nárazníku činí 3 843 Kč bez DPH. Při předchozích pracích na pozemku parc. [číslo] v obci [obec] poškodil část střechy na hospodářské budově a tuto neopravil ani finančně nekompenzoval. Cena opravy střechy činí 3 550 Kč bez DPH. Několikrát byl informován, že mu faktura nebude uhrazena, jedině v případě, že by poskytl protihodnotu za nutné opravy. 4. Z výpisu z živnostenského rejstříku ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce disponuje od [datum] živnostenským oprávněním pro předmět podnikání Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách [číslo] až 3 živnostenského zákona a od [datum] živnostenským oprávněním pro předmět podnikání Provádění staveb, jejich změn a odstraňování. 5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované ze dne [datum] soud zjistil, že jedinou společnicí žalované je [jméno] [příjmení], která je zároveň její jednatelkou, žalovaná vznikla dne [datum] a její základní kapitál je 100 000 Kč. 6. Z faktury [číslo] ze dne 31. 10. 2020 soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované částku 10 625 Kč za terénní úpravy traktorbagrem v rozsahu 12,5 hodiny. Faktura byla splatná dne 16. 11. 2020. 7. Z předžalobní výzvy ze dne 22. 9. 2021 soud zjistil, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k zaplacení částky 10 625 Kč vyúčtované fakturou [číslo] nejpozději do 29. 9. 2021. Z podací stvrzenky soud zjistil, že předžalobní výzva byla žalované odeslána dne 22. 9. 2021. 8. Z potvrzení o provedení platby ze dne 14. 3. 2022 soud zjistil, že z účtu [číslo] s názvem [anonymizována čtyři slova] byla zaslána částka 10 625 Kč na účet č. [bankovní účet], ve zprávě pro příjemce bylo uvedeno„ Teréní úpravy traktorbagrem“. 9. Z přehledu transakcí ze dne 14. 3. 2022 k účtu č. [bankovní účet] soud zjistil, že částka 10 625 Kč z účtu [bankovní účet] ([anonymizována čtyři slova]) byla na tento účet připsána. 10. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav: V období od 14. 10. 2020 do 21. 10. 2020 žalobce provedl pro žalovanou taktorbagrem terénní úpravy na pozemku parc. [číslo] nad vesnicí [část obce], a to na základě ústní objednávky žalované. Práce byly provedeny v rozsahu 12,5 hodiny za cenu 850 Kč za hodinu práce bez DPH celkem tedy za částku 10 625 Kč. Tato částky byla splatná na základě faktury [číslo] dne 16. 11. 2020. Žalovaná do tohoto dne ničeho neuhradila. 11. Žalovaná zaplatila žalobci částku 10 625 Kč až po podání žaloby dne 14. 3. 2022. 12. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) platí, že smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 13. Podle ustanovení § 1968 o. z., platí, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 14. Podle ustanovení § 1970 o. z., platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 16. Mezi stranami je nesporné, že žalovaná jako objednatel uzavřela s žalobcem jako zhotovitelem ústní smlouvu o dílo. Žalobce podle této smlouvy provedl dílo (terénní úpravy pozemku parc. [číslo] nad vesnicí [část obce] a cenu za dílo žalobkyni vyúčtoval fakturou. Žalovaná za dílo nezaplatila včas a tím se dostala do prodlení a žalobci tak vzniklo právo požadovat v souladu s § 1970 o. z. úrok z prodlení. V průběhu řízení před soudem žalovaná zaplatila jistinu dluhu a žalobce vzal v tomto rozsahu žalobu zpět. V tomto rozsahu bylo proto řízení zastaveno. 17. S ohledem na výše uvedené byl žalobci přiznán úrok z prodlení z jistiny dluhu ve výši 10 625 Kč od 17. 11. 2020 (den následující po splatnosti vystavené faktury) do 14. 3. 2022 (den zaplacení faktury) vypočítaného soudem na částku ve výši 1 157,25 Kč. Žalobce tento úrok chybně vypočítal na částku 1 160 Kč a žaloba byla proto v částce 2,75 Kč zamítnuta. Žalobci byly dále přiznány náklady na vymáhání podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 ve výši 1 200 Kč. 18. Ohledně náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř., když žalobce byl procesně neúspěšný jen v nepatrné části, kdy pouze špatně vyčíslil zákonný úrok z prodlení (k zaplacení jistiny dluhu došlo až po podání žaloby) a žalovaná tak má povinnost nahradit mu účelně vynaložené náklady řízení ve výši 17 988,04 Kč. Tato částka se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, odměny za 6 úkonů právní služby 9 240 Kč, tj. 1 úkon po 1 540 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis jednoduché výzvy k plnění – půl úkonu, sepis žaloby, sepis vyjádření ze dne [datum], účast u jednání dne [datum], kdy jednání bylo odročeno – půl úkonu, sepis částečného zpětvzetí žaloby a účast u jednání dne [datum]), náhrady hotových výdajů 1 800 Kč za těchto 6 úkonů právní pomoci po 300 Kč, dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. a dále za cestovné k jednání dne [datum] za cestu [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka], při průměrné spotřebě 8,1 l nafty na 100 km, ujeto 135 km, cena nafty a opotřebení vozidla dle příslušné vyhlášky v částce 1 019,50 Kč, cestovné k jednání dne [datum] za cestu [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka], při průměrné spotřebě 8,1 l nafty na 100 km, ujeto 135 km, cena nafty a opotřebení vozidla dle příslušné vyhlášky v částce 1 180,20 Kč a náhrada za ztrátu času v trvání 8 půlhodin v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 039,70 Kč ve výši 2 948,34 Kč.