16 C 286/2022-39 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu u Okresního soudu v Olomouci dne 28. 6. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 12 112 Kč s příslušenstvím na základě účastnické smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících uzavřené mezi účastníky, jejíž součástí byla kupní smlouva ke koncovým zařízením Samsung Galaxy A51 (A515F) – Černý (dále jen„ Zařízení 1“) a Samsung Galaxy A20e (A202F) – Modrý (dále jen„ Zařízení 2“ nebo společně též„ Zařízení“), všeobecné podmínky žalobkyně, ceník služeb a obchodní podmínky jednotlivých služeb a tarifů. Žalobkyně požaduje po žalované na základě uvedené účastnické smlouvy částku 12 112 Kč, která představuje cenu za pojištění Zařízení v celkové výši 392 Kč, podmíněnou slevu na Zařízení v celkové výši 6 000 Kč a součet zbývajících splátek za Zařízení 1 ve výši 5 720 Kč. Ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování, kterými byla žalované dlužná částka účtována, požaduje žalobkyně po žalované rovněž zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 17. 8. 2020 soud zjistil, že žalobkyně se žalovanou uzavřely smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací k telefonnímu číslu [číslo] na dobu neurčitou. 5. Z dodatku účastnické smlouvy [číslo] ze dne 23. 12. 2020 soud zjistil, že žalobkyně se žalovanou uzavřely kupní smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala předat žalované Zařízení 1 v celkové ceně 8 999 Kč, přičemž žalobkyně žalované poskytla podmíněnou slevu ve výši 2 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala žalobkyni vrátit v případě, že žalovaná nebude po dobu 24 měsíců řádně a včas plnit své závazky vyplývající z této účastnické smlouvy či přestane využívat služeb žalobkyně s tarifem s minimálním měsíčním paušálem 825 Kč. Cena Zařízení 1 po slevě ve výši 5 998,01 Kč měla být žalovanou uhrazená částečně akontací ve výši 18 Kč a částečně ve formě 23 pravidelných měsíčních splátek po 260 Kč. Žalobkyně se dále touto smlouvou zavázala předat žalované Zařízení 2 v celkové ceně 4 001 Kč, přičemž žalobkyně žalované poskytla podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala žalobkyni vrátit v případě, že žalovaná nebude po dobu 24 měsíců řádně a včas plnit své závazky vyplývající z této účastnické smlouvy či přestane využívat služeb žalobkyně s tarifem s minimálním měsíčním paušálem 825 Kč. Nedílnou součást Účastnické smlouvy tvoří mj. všeobecné podmínky žalobkyně a ceník žalobkyně. 6. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 23. 12. 2020 soud zjistil, že žalobkyně se žalovanou uzavřely smlouvu o pojištění Zařízení 1 ve variantě„ [anonymizována tři slova]“ s délkou pojistné doby 24 měsíců a měsíčním poplatkem za pojištění ve výši 149 Kč. Nedílnou součást Účastnické smlouvy tvoří mj. všeobecné podmínky žalobkyně a ceník žalobkyně. 7. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 23. 12. 2020 soud zjistil, že žalobkyně se žalovanou uzavřely smlouvu o pojištění Zařízení 2 ve variantě„ [anonymizována tři slova]“ s délkou pojistné doby 24 měsíců a měsíčním poplatkem za pojištění ve výši 99 Kč. Nedílnou součást Účastnické smlouvy tvoří mj. všeobecné podmínky žalobkyně a ceník žalobkyně. 8. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 6. 3. 2021, znějícího na částku 1 481,44 Kč, se splatností dne 20. 3. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalované fakturu za poskytnuté služby, jejíž součástí byla pravidelná měsíční splátka Zařízení 1 ve výši 260 Kč a pravidelné měsíční poplatky za pojištění Zařízení v celkové výši 248 Kč. 9. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 5. 4. 2021, znějícího na částku 2 973,85 Kč, se splatností dne 20. 4. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalované fakturu za poskytnuté služby, jejíž součástí byla pravidelná měsíční splátka Zařízení 1 ve výši 260 Kč a poplatky za pojištění Zařízení v celkové výši 144 Kč. 10. Z vyúčtování splátek za zařízení [číslo] ze dne 6. 7. 2021, znějícího na částku 5 200 Kč, se splatností dne 20. 7. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalované fakturu za zbývající nesplacenou část kupní ceny Zařízení 1 ve výši 5 200 Kč. 11. Z vrubopisu [číslo] ze dne 3. 8. 2021, znějícího na částku 2 000 Kč, se splatností dne 17. 8. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalované vrubopis na poskytnutou slevu na kupní ceně za Zařízení 1 v částce 2 000 Kč. 12. Z vrubopisu [číslo] ze dne 3. 8. 2021, znějícího na částku 4 000 Kč, se splatností dne 17. 8. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalované vrubopis na poskytnutou slevu na kupní ceně za Zařízení 2 v částce 4 000 Kč. 13. Z výpovědi účastnické smlouvy ze dne 25. 5. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vypověděla v souladu s [číslo listu] [číslo] (ii) všeobecných obchodních podmínek účastnickou smlouvu k telefonnímu číslu [číslo], a to pro dlouhodobé neplnění smluvních závazků žalovanou. 14. Z předžalobní upomínky ze dne 21. 4. 2022 soud zjistil, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky nejpozději do sedmi dnů od doručení této upomínky. Z potvrzení o podání ze dne 25. 4. 2022 soud zjistil, že předžalobní upomínka byla tohoto dne odeslána žalované. 15. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela se žalovanou účastnickou smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací. Součástí smlouvy byla i kupní smlouva, na základě které byly žalované poskytnuty slevy na Zařízení, které byly podmíněny dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy, kdy kupní cena Zařízení 1 měla být žalovanou uhrazena formou pravidelných měsíčních splátek. Součástí smlouvy byly rovněž smlouvy o pojištění Zařízení. Žalovaná souhlasila a seznámila se s obchodními podmínkami žalobkyně, které se zavázala dodržovat. Žalobkyně v souladu se smlouvou žalované poskytla Zařízení, jejichž kupní cenu a poplatky za jejich pojištění žalované řádně vyúčtovala prostřednictvím pravidelných vyúčtování služeb. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy porušila, když přestala hradit vyúčtované ceny. Právní zástupce žalobkyně dopisem ze dne 21. 4. 2022 vyzval žalovanou k úhradě žalobní pohledávky, žalovaná přesto žalobkyni neuhradila ničeho. 16. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 17. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanský zákoník“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 18. Podle ustanovení § 2079 občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 19. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 občanského zákoníku, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 20. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 občanského zákoníku, má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 21. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 22. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 23. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Soud považuje za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena účastnická smlouva, jejíž součástí byly i kupní smlouva a pojistné smlouvy k Zařízením. Žalovaná se