17 C 19/2022-37 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 8. 10. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím jako smluvní pokuty za nevrácení Set-top box/CA Modul sériové číslo M91841EC7044. Žalobkyně uvedla, že se žalovanou uzavřela dne 10. 2. 2020 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na jejímž základě žalované zajišťovala poskytování televizního vysílání do 31. 1. 2021, kdy byla smlouva ukončena. Podle čl. 4 zvláštních podmínek měla žalovaná povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo M91841EC7044. Jelikož žalovaná zařízení nevrátila, vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu 5 000 Kč. Žalovaná byla dne 25. 6. 2021 vyzvána k vrácení zařízení a zaplacení smluvní pokuty, avšak bez úspěchu. Žalobkyně požadovala také zákonný úrok z prodlení ode dne uplynutí lhůty k plnění stanovené ve výzvě ze dne 25. 6. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavila. 3. Jelikož se v projednávané věci jedná o tzv. bagatelní žalobu, a tudíž proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně (pod dřívějším názvem [právnická osoba]) a žalovaná uzavřely dne 10. 2. 2020 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Podle čl. I. II. smlouvy byla žalovaná povinna uhradit smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč v případě nevrácení, poškození, zničení nebo neoprávněného zásahu do zapůjčeného technického zařízení. Dopisem ze dne 25. 6. 2021 zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k vrácení technického zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo M91841EC7044, neboť smlouva byla ke dni 31. 1. 2021 ukončena, a k úhradě smluvní pokuty 5 000 Kč, vše nejpozději do 7 dnů ode dne doručení výzvy. 5. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení. 7. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. Soud aplikoval citované právní normy na shora uvedený zjištěný skutkový stav a dospěl k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně (pod dřívějším názvem [právnická osoba]) se žalovanou platně uzavřela smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, v níž si strany smlouvy ujednaly smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč pro případ nevrácení, poškození, zničení nebo neoprávněného zásahu do zapůjčeného technického zařízení. Soud shledal smluvní ujednání o povinnosti zaplatit smluvní pokutu jako platné a nerozporné s dobrými mravy. Jelikož žalobkyně prokázala, že splnila svou smluvní povinnost a pronajala (vypůjčila) žalované předmětné technické zařízení, bylo dále na žalované, aby soudu tvrdila a prokázala, že zařízení žalobkyni vrátila, případně že žalobkyni uhradila požadovanou smluvní pokutu. Žalovaná však tuto svou povinnost nesplnila, neboť byla po celou dobu řízení zcela procesně pasivní. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč představující smluvní pokutu, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši stanovené podle § 1970 ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni uplynutí lhůty k zaplacení stanovené ve výzvě ze dne 25. 6. 2021 do zaplacení. Lhůtu k plnění stanovil soud jakožto obecnou třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem v celkové výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění) podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t“.), režijní paušál v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5 a. t. a 21% DPH z odměny a paušálu ve výši 189 Kč. Podmínky pro aplikaci § 14b a. t. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno na ustáleném vzoru uplatňovaném toutéž žalobkyní ve skutkové i právně obdobných věcech, předmětem je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Lhůtu plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecnou třídenní. [obec] plnění pak bylo stanoveno k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s §149 odst. 1 o. s. ř.