17 C 23/2022-73 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 28. 12. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 736 Kč jako dlužného pojistného. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 6. 12. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] předmětem pojištění bylo vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. První pojistné činilo 4 012 Kč. Pojistná smlouva zanikla dne 12. 3. 2021 z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyně požadovala dlužné pojistné za období od 6. 12. 2020 do 12. 3. 2021 a úhradu nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč za odeslanou upomínku. Dále žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení z dlužného pojistného od 13. 3. 2021 do 28. 12. 2021 ve výši 114 Kč. 2. Soud ve věci vydal dne [datum rozhodnutí] elektronický platební rozkaz [číslo jednací], proti kterému žalovaný podal včasný odpor. Žalovaný uvedl, že dne 6. 12. 2018 zakoupil vozidlo [anonymizována dvě slova] [registrační značka], uzavřel povinné ručení s žalobkyní a dne 11. 2. 2018 uhradil pojistné 4 033 Kč. Po roce došlo k prodloužení pojistné smlouvy na období od 6. 12. 2019 do 5. 12. 2020. Žalovaný ke dni 31. 12. 2019 ukončil podnikání a dne 2. 1. 2020 uvedené vozidlo prodal. Žalovaný zaslal žalobkyni dopis po přepisu vozidla a zažádal o zrušení (ukončení) pojištění a zaslání přeplatku pojištění. Ze strany žalobkyně nikdo nereagoval. Žalovaný proto nemůže mít u žalobkyně žádné závazky. 3. Soud provedl předložené listinné důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění: Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne 6. 12. 2019 pojistnou smlouvu – Autopojištění Combi Plus III, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla – [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Pojistné období bylo stanoveno jako roční, pojistné za pojistné období činilo 4 012 Kč Součástí smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky. Podle čl. 3 odst. 4 pojistných podmínek se pojištění sjednává na dobu neurčitou, pokud není ujednáno, že se sjednává na dobu určitou. Podle čl. 8 odst. 1 písm. a) pojistných podmínek pojištění zaniká dnem, kdy pojistník oznámil pojistiteli změnu vlastníka vozidla. Žalovaný pojistné ve výši 4 012 Kč uhradil bankovním převodem dne 5. 12. 2019. Žalobkyně zaslala žalovanému na adresu, kterou žalovaný uvedl v pojistné smlouvě, předpis pojistného na další pojistné období od 6. 12. 2020 do 5. 12. 2021 ve výši 4 320 Kč (příp. 4 870 Kč). Žalovaný pojistné neuhradil a žalobkyně jej následně dopisem ze dne 18. 1. 2021 vyzvala k úhradě dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojištění, nebude-li pojistné uhrazeno. Dopisem ze dne 25. 3. 2021 žalobkyně žalovanému oznámila zánik pojištění ke dni 11. 3. 2021 a vyzvala jej k úhradě dlužného pojistného ve výši 1 436 Kč. 4. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení], [datum narození], bylo zjištěno, že je dcerou žalovaného, že žalovaný na ni dne 2. 1. 2020 přepsal vozidlo, požádal ji, aby mu okopírovala velký technický průkaz a domluvili se, že se další den setkají na poště. Žalovaný měl na poště nachystaný dopis pro žalobkyni, s jehož obsahem se svědkyně seznámila a věděla, že tam zmínil i to, že k dopisu přikládá kopii velkého technického průkazu. Žalovaný i svědkyně se snažili telefonicky kontaktovat žalobkyni, ale nepodařilo se jim s ní spojit. Na e-mailovou adresu žalovaného nepřišly od žalobkyně žádné upomínky. 5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník”), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. 7. Podle § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. pojištění zaniká dnem, kdy pojistník, jeho dědic, právní nástupce nebo vlastník vozidla, je-li osobou odlišnou od pojistníka, oznámil pojistiteli změnu vlastníka tuzemského vozidla. 8. Podle § 12 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. je pojistník povinen bez zbytečného odkladu oznámit pojistiteli skutečnosti uvedené v odstavci 1 písm. a) až d). 9. Podle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení. 10. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. 12. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne 6. 12. 2019 uzavřena na dobu neurčitou pojistná smlouva v souladu s § 2758 odst. 1 občanského zákoníku a že žalovaný uhradil žalobkyni pojistné za období od 6. 12. 2019 do 5. 12. 2020 ve výši 4 012 Kč. Dále bylo v řízení provedenými důkazy, a to zejména výslechem svědkyně, prokázáno, že žalovaný žalobkyni zaslal dne 3. 1. 2020 dopis, v němž žalobkyni oznámil prodej vozidla, jež bylo předmětem sjednaného pojištění, svědkyni [jméno] [příjmení], a zažádal o zrušení pojištění. S ohledem na čl. 8 odst. 1 pojistných podmínek a § 12 zákona č. 168/1999 Sb. tak pojištění zaniklo dnem, kdy žalovaný jako pojistník oznámil žalobkyni jako pojistiteli změnu vlastníka vozidla. Žalobkyně v řízení požadovala úhradu pojistného za období od 6. 12. 2020 do 11. 3. 2021, tedy za období, kdy smluvní vztah mezi účastníky, s ohledem na dřívější zánik pojištění, již netrval. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť žalobkyni nárok na pojistné za uvedené období vůči žalovanému nevznikl. 13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalovanému náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení, neboť žalovaný byl v řízení plně procesně úspěšný. Žalovanému přísluší prvně náhrada za jeden úkon – odpor ze dne 24. 1. 2022 podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. ve výši 300 Kč. Dále náklady řízení tvoří odměna za zastoupení advokátem v celkové výši 3 146 Kč za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, účast při jednání dne 3. 3. 2022) po 1 000 Kč podle § 7, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), režijní paušál v celkové výši 600 Kč (2 x 300 Kč) podle § 13 odst. 3 a. t. a 21% DPH z odměny a paušálu ve výši 546 Kč Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní. [obec] plnění pak bylo stanoveno u částky 3 146 Kč k rukám zástupce žalobce v souladu s §149 odst. 1 o. s. ř.