17 C 260/2021-30 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 27. 10. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 2 970 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že žalovaná neuhradila televizní poplatky za měsíce [číslo] až [číslo], a to za každý měsíc po 135 Kč, celkem tedy za 22 měsíců částku 2 970 Kč. Žalovaná dlužné poplatky neuhradila ani v dodatečné lhůtě poskytnuté žalobkyní. Žalobkyně požadovala také úhradu zákonného úroku z prodlení od prvního dne prodlení s každou jednotlivou platbou poplatku k datu 27. 10. 2021. 2. Soud ve věci vydal dne [datum rozhodnutí] elektronický platební rozkaz [číslo jednací]. Žalovaná podala proti elektronickému platebnímu rozkazu včasný odpor, v němž uvedla, že je kvůli svému zdravotnímu stavu delší dobu v evidenci ÚP, že se léčí se dnou, mnohočetným postižením páteře, neuropatií a nálezy v pánvi. Uvedla, že nyní pobírá příspěvek na živobytí ve výši 3 860 Kč měsíčně v období od [číslo] do [číslo] a ve výši 2 490 Kč od [číslo], dále příspěvek na bydlení ve výši 5 807 Kč měsíčně a doplatek na bydlení ve výši 2 685 Kč Náklady na bydlení hradí v částce 9 949 Kč měsíčně. Žalovaná požádala soud o osvobození od TV poplatků, nákladů řízení a soudního poplatku. 3. Jelikož se v projednávané věci jedná o tzv. bagatelní žalobu, a tudíž proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaná se jakožto poplatník televizních poplatků přihlásila od června 2017 jako držitel televizního přijímače a dosud nedošlo k odhlášení televizního přijímače. Žalovaná nezaplatila televizní poplatky splatné v měsících [číslo] až [číslo], a to za každý měsíc po 135 Kč, celkem tedy za 22 měsíců částku 2 970 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky prostřednictvím České pošty, oddělení [jméno]. 5. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. 6. Podle § 6 zákona č. 348/2005 Sb. měsíční výše rozhlasového poplatku činí 45 Kč, měsíční výše televizního poplatku činí 135 Kč. 7. Podle § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba rozhlasového nebo televizního poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. 8. Podle § 8 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. je poplatník povinen oznámit provozovateli vysílání ze zákona, popřípadě pověřené osobě, že se stal poplatníkem, a to do 15 dnů ode dne, kdy se jím stal; tento den je poplatník povinen uvést v oznámení. Tato oznamovací povinnost se nevztahuje na osoby osvobozené od rozhlasového nebo televizního poplatku podle § 4 odst. 1 a poplatníky, kteří podle § 5 odst. 2 neplatí rozhlasový nebo televizní poplatek. 9. Podle § 10 zákona č. 348/2005 Sb., nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. 10. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 12. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je v celém rozsahu důvodná. 13. Žalovaná se stala na základě přihlášení poplatníkem televizních poplatků a byla povinna pravidelně měsíčně vždy nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce hradit žalobkyni stanovenou výši televizního poplatku. Žalovaná však v období od [číslo] do [číslo] poplatky žalobkyni nehradila. S ohledem na prodlení žalované s úhradou poplatků je žalovaná rovněž povinna z jednotlivých měsíčních poplatků zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení vždy ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivého poplatku. Jelikož žalovaná v řízení neprokázala, že žalobkyni žalovanou částku uhradila, případně že její dluh vůči žalobkyni zanikl jinak než splněním, soud zavázal žalovanou k úhradě částky 2 970 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným ke dni podání žaloby ve výši 475,11 Kč Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. ve splátkách tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, neboť žalovaná v řízení soudu prokázala své majetkové poměry a nepříznivou finanční situaci odůvodňující možnost plnění ve splátkách. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 126 Kč Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále odměna advokáta za dva úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby) po 200 Kč v celkové výši 400 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále dva režijní paušály po 100 Kč v celkové výši 200 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 126 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně představují částku 1 126 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. ve splátkách tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, neboť žalovaná v řízení soudu prokázala své majetkové poměry a nepříznivou finanční situaci odůvodňující možnost plnění ve splátkách.