17 C 266/2021-43 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 1. 10. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 1 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná jako cestující bez platné jízdenky využila dne 12. 4. 2018 přepravních služeb [právnická osoba], [IČO], ve vlaku 117. Za porušení § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb. byla žalované vyměřena přirážka 1 000 Kč [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED, reg. [číslo] která poté pohledávku dne 28. 3. 2019 postoupila na žalobkyni. Žalované byla dne 27. 4. 2019 zaslána předžalobní výzva, ničeho však neuhradil. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavila. Žalobkyně svou neúčast u jednání řádně a včas omluvila prostřednictvím svého zástupce. 3. Jelikož se v projednávané věci jedná o tzv. bagatelní žalobu, a tudíž proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná jako cestující využila dne 12. 4. 2018 přepravních služeb společnosti [právnická osoba], a to ve vlaku [číslo]. Žalovaná porušila ve vlaku zákaz kouření a byla jí vystavena hlášenka [číslo] [právnická osoba] žalované vyměřila přirážku 1 000 Kč. Žalovaná potvrzení o nedodržení SPPO (hlášenku) podepsala. [právnická osoba], jakožto původní věřitel a postupitel postoupila pohledávku včetně jejího příslušenství [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED, reg. [číslo] se sídlem [adresa], [příjmení] S01 ORE, Spojené království [příjmení] [jméno] a Severního Irska, jakožto postupníkovi na základě Rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek ze dne 15. 12. 2015 a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 10. 2018. Společnost PANGEA MINERALS DEVELOPMENT LIMITED, jakožto postupitel pak postoupila dne 28. 3. 2019 pohledávku včetně jejího příslušenství na žalobkyni, jakožto postupníka. Žalovaná byla dopisem ze dne 27. 4. 2019 vyzvána k úhradě dlužné částky. 5. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. 6. Podle § 2551 občanského zákoníku se dopravce při přepravě postará o bezpečnost a pohodlí cestujícího. Podrobnosti upraví přepravní řády. 7. Podle § 49 odst. 3 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu ve znění pozdějších předpisů, uzavřením přepravní smlouvy přistupuje cestující na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem. 8. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 10. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 12. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. 13. Prvně žalobkyně v řízení soudu prokázala, že je ve věci aktivně legitimována na základě předložených smluv o postoupení pohledávek. Dále žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaná použila dopravní prostředek společnosti [právnická osoba], přičemž porušila při jízdě zákaz kouření a bylo jí vystaveno potvrzení o nedodržení SPPO, v němž jí byla účtována částka 1 000 Kč za porušení zákazu kouření. V řízení bylo dále na žalované, aby tvrdila a prokázala, že žalobkyni, případně jejím právním předchůdcům, dluh uhradila, případně že dluh zanikl jinak než splněním, anebo že dluh nevznikl vůbec. Žalovaná však tuto svou povinnost nesplnila, neboť byla po celou dobu řízení zcela pasivní. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou smluvní povinnost z přepravní smlouvy a neuhradila přirážku za porušení SPPO, soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 000 Kč představující dlužnou přirážku, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši stanovené podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni vystavení tzv. hlášenky (potvrzení o nedodržení SPPO), tj. od 13. 4. 2018 do zaplacení. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty ve výši 1 000 Kč, sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za předžalobní výzvu dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad ve výši 189 Kč, neboť advokát žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 1 489 Kč. Podmínky k použití § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupkyně žalobkyně. Lhůtu k plnění určil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecnou třídenní.