17 C 268/2021-48 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 30. 11. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 33 366 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel se žalovaným dne 17. 12. 2005 smlouvu o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly rovněž Smluvní podmínky. Na základě smlouvy o půjčce poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému v hotovosti půjčku ve výši 20 000 Kč, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal půjčku vrátit se souhrnným poplatkem ve výši 13 280 Kč v 52 týdenních splátkách po 640 Kč, s poslední splátkou splatnou dne 16. 12. 2006. Žalovaný nesplácel řádně a včas, poslední úhradu učinil dne 19. 2. 2008. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020. Žalovaný od uzavření smlouvy o půjčce do dne postoupení pohledávky na žalobkyni uhradil celkem částku 4 598 Kč. Žalobkyně požadovala úhradu dlužné jistiny ve výši 17 236,78 Kč, dlužného poplatku ve výši 11 445,22 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 32 686,56 Kč a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny a poplatku od 19. 12. 2020 do zaplacení. Dále právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne 29. 10. 2005 smlouvu o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly rovněž Smluvní podmínky. Na základě smlouvy o půjčce poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému v hotovosti půjčku ve výši 6 000 Kč, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal půjčku vrátit se souhrnným poplatkem ve výši 3 984 Kč v 52 týdenních splátkách po 192 Kč, s poslední splátkou splatnou dne 28. 10. 2006. Žalovaný nesplácel řádně a včas, poslední úhradu učinil dne 19. 2. 2008. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020. Žalovaný od uzavření smlouvy o půjčce do dne postoupení pohledávky na žalobkyni uhradil celkem částku 5 300 Kč. Žalobkyně požadovala úhradu dlužné jistiny ve výši 2 814,90 Kč, dlužného poplatku ve výši 1 869,10 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 5 395,36 Kč a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny a poplatku od 19. 12. 2020 do zaplacení. Před podáním žaloby vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky. 2. Podáním doručeným Okresnímu soudu v Olomouci dne 5. 1. 2022 žalobkyně vzala částečně svou žalobu zpět co do zaplacení částky 4 684 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 395,36 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 4 684 Kč od 19. 12. 2020 do 31. 12. 2020, zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 4 684 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 a zákonným úrokem z prodlení z částky 4 684 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavil. Žalobkyně svou neúčast na jednání řádně a včas omluvila prostřednictvím svého zástupce. 4. Soud provedl předložené listinné důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění: -) z výpisů z obchodního rejstříku, bylo zjištěno, že žalobkyně je akciovou společností s datem vzniku a zápisu 16. 5. 2005; -) ze smlouvy o půjčce ze dne 15. 12. 2005 bylo zjištěno, že žalovanému byla v hotovosti poskytnuta částka 20 000 Kč, kterou se zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 13 280 Kč v 52 týdenních splátkách po 640 Kč, a že RSPN činilo 199,4 %; -) ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, včetně seznamu postoupených pohledávek, bylo zjištěno, že žalovaná pohledávka přešla na žalobkyni; -) z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 6. 1. 2021 a podacího lístku bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky dopisem zaslaným dne 1. 2. 2021 a že byl vyzván k úhradě dlužné částky do 10 dnů ode dne obdržení dopisu; -) z předžalobní upomínky ze dne 11. 11. 2021, a podacího lístku, bylo zjištěno, že žalovanému byla před podáním žaloby zaslána dne 12. 11. 2021 upomínka k úhradě dlužné částky. 5. Z uvedených skutkových zjištění dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřel se žalovaným dne 15. 12. 2005 smlouvu o půjčce, na jejímž základě žalovanému poskytl v hotovosti v den podpisu smlouvy částku 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal půjčku splácet v 52 pravidelných týdenních splátkách spolu se sjednaným poplatkem. Žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 uzavřené mezi [právnická osoba], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, což bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným dne 1. 2. 2021. Zástupce žalobkyně zaslal žalované před podáním žaloby výzvu k úhradě dlužné částky. 6. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) může žalobce (navrhovatel) vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. 7. Podle § 96 odst. 2 o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu zastaví. 8. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného ke dni uzavření smlouvy o půjčce (dále jen„ obč. zák.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 9. Podle § 517 odst. 1 věty první obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. 10. Podle § 517 odst. 2 obč. zák., jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 11. Podle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., účinného ke dni počátku prodlení žalovaného, výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů. V každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. 12. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby učiněné žalobkyní v podání ze dne 5. 1. 2022 soud řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil (výrok I.). 13. Soud dále zhodnotil provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je (v rozsahu po zpětvzetí) zcela důvodná. 14. Prvně byla v řízení prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na kterou žalovaná pohledávka přešla na základě platné smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020. Dále bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne 15. 12. 2005 platnou smlouvu o půjčce. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu (pohledávky) z půjčky, měla žalobkyně jako věřitel podle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že se žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o půjčce, že na základě této smlouvy mu byly poskytnuty finanční prostředky a že dluhy řádně neplnil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalované poskytnuty finanční prostředky (srov. rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a dále komentář [příjmení], J., [příjmení], L., [příjmení], Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. Praha: C. H. Beck, 2006, str. 569). Žalobkyně svou povinnost v řízení splnila, neboť tvrdila a prokázala, že její právní předchůdce se žalovaným uzavřel smlouvu o půjčce a že žalovanému poskytl částku 20 000 Kč. V řízení bylo dále na žalovaném, aby soudu tvrdil a prokázal, že žalobkyni, případně jejímu právnímu předchůdci, na dluh uhradil více, než tvrdila žalobkyně, případně že dluh vůči žalobkyni zanikl jinak než splněním, nebo že dluh žalovaného nevznikl vůbec. Žalovaný však tuto svou povinnost v řízení nesplnil, neboť byl po celou dobu řízení zcela pasivní. Soud proto žalovanému uložil zaplatit žalobkyni částky 28 682 Kč představující dlužnou jistinu půjčky a dlužný poplatek, spolu s příslušenstvím, které zahrnuje zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 18. 12. 2020 a dále zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od 19. 12. 2020 do zaplacení (výrok II.). Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní. 15. O náhradě nákladů řízení soud ve výroku III. rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 3 121 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně