17 C 37/2022-38 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 30. 9. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil dne 4. 9. 2017 přepravních služeb [právnická osoba], [IČO], ve vlaku [číslo]. Za porušení § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb. byla žalovanému vyměřena přirážka 2 000 Kč [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED, reg. [číslo] která poté pohledávku dne 14. 7. 2017 postoupila na žalobkyni. Žalovanému byla dne 27. 4. 2019 zaslána předžalobní výzva, ničeho však neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavil. Žalobkyně svou neúčast u jednání řádně a včas omluvila prostřednictvím svého zástupce. 3. Jelikož se v projednávané věci jedná o tzv. bagatelní žalobu, a tudíž proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný jako cestující využil dne 3. 9. 2017 přepravních služeb společnosti [právnická osoba], a to ve vlaku [číslo]. Žalovaný nastoupil do vlaku opilý, dal si nohy s botami na sedačku a vylil pod sebe pivo. Vlakvedoucí jej upozornil, aby sedačku očistil, žalovaný však neuposlechl a vlakvedoucí proto zavolal ochranku a nechal žalovaného vyloučit z vlaku. [právnická osoba] žalovanému vyměřila za porušení přepravních podmínek přirážku 2 000 Kč [právnická osoba], jakožto původní věřitel a postupitel postoupila pohledávku včetně jejího příslušenství [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED, reg. [číslo] se sídlem [adresa], [příjmení] S01 ORE, Spojené království [příjmení] [jméno] a Severního Irska, jakožto postupníkovi na základě Rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek ze dne 15. 12. 2015. Společnost PANGEA MINERALS DEVELOPMENT LIMITED, jakožto postupitel pak postoupila dne 9. 11. 2018 pohledávku včetně jejího příslušenství na žalobkyni, jakožto postupníka. Žalovaný přes výzvy žalobkyni ničeho neuhradil. 5. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. 6. Podle § 2551 občanského zákoníku se dopravce při přepravě postará o bezpečnost a pohodlí cestujícího. Podrobnosti upraví přepravní řády. 7. Podle § 37 odst. 4 zákona č. 166/1994 Sb., o drahách, průvodčí drážního vozidla, osoba, která řídí drážní vozidlo, nebo jiná osoba ve veřejné drážní osobní dopravě pověřená dopravcem a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce (dále jen "pověřená osoba") je oprávněna dávat cestujícím pokyny a příkazy k zajištění jejich bezpečnosti, bezpečnosti ostatních cestujících a bezpečnosti a plynulosti dopravy. Podle písm. b) citovaného ustanovení je pověřená osoba oprávněna vyloučit z přepravy cestujícího nebo uložit cestujícímu zaplacení přirážky, pokud přes upozornění nedodržuje přepravní řád, pokyny a příkazy pověřené osoby, znečišťuje drážní vozidlo nebo pokud svým chováním ruší klidnou přepravu cestujících nebo ostatní cestující jinak obtěžuje; vyloučením z přepravy nesmí být ohrožena bezpečnost a zdraví cestujícího. 8. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 10. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 12. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. 13. Prvně žalobkyně v řízení soudu prokázala, že je ve věci aktivně legitimována na základě předložených smluv o postoupení pohledávek. Dále žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaný použil dopravní prostředek společnosti [právnická osoba], přičemž porušil přepravní podmínky tím, že znečišťoval vozidlo Českých drah a vznikla mu tak povinnost uhradit za uvedené porušení přirážku ve výši 2 000 Kč. V řízení bylo dále na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že žalobkyni, případně jejím právním předchůdcům, dluh uhradil, případně že dluh zanikl jinak než splněním, anebo že dluh nevznikl vůbec. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil, neboť byl po celou dobu řízení zcela pasivní. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou smluvní povinnost dodržovat přepravní podmínky dopravce [právnická osoba] a neuhradil uloženou přirážku ve výši 2 000 Kč, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 2000 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši stanovené podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni vystavení tzv. hlášenky (potvrzení o nedodržení SPPO), tj. od 5. 9. 2017 do zaplacení. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty ve výši 2 000 Kč, sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za předžalobní výzvu dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad ve výši 189 Kč, neboť advokát žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupkyně žalobkyně. Lhůtu k plnění určil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecnou třídenní. Podmínky k použití § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.