18 C 45/2022-94 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 11. 11. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 7 250 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 28. 4. 2014 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], (dále jen„ postupitel“) Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen„ Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy dodával Postupitel žalovanému energie a související služby na odběrném místě [anonymizována dvě slova], [PSČ] [anonymizováno]. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb Postupitelem žalovanému spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 27. 9. 2017 do 25. 9. 2018 při spotřebě celkem [číslo] MWh ve výši 11923 Kč, (po odečtení přijatých plateb ve výši 8 330 Kč činí konečná dlužná částka 3 593 Kč) na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovaným. Žalovaný služby uhradil pouze částkou 670 Kč, která se započetla na uvedenou fakturu. Dluh se stal splatný dne 10. 10. 2018. Dílčí dluh žalovaného z výše uvedené Smlouvy, tak tvoří dlužná jistina 2 923 Kč. Dále za fakturační období od 26. 9. 2018 do 14. 3. 2019 při spotřebě celkem [číslo] MWh ve výši 4 327 Kč, na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovaným. Žalovaný nic neuhradil. Dluh se stal splatný dne 1. 4. 2019 Dílčí dluh žalovaného z výše uvedené Smlouvy, tak tvoří dlužná jistina 4 327 Kč. Dne 13. 10. 2017 uzavřel Postupitel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni 31. 3. 2021, kdy byla připsána kupní cena na účet Postupitele. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí ze shora uvedené Smlouvy. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 14. 5. 2021. Dne 14. 5. 2021 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, žalovaný neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání 3. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř 4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: dne 28. 4. 2014 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], (dále jen„ postupitel“) Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen„ Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy dodával Postupitel žalovanému energie a související služby na odběrném místě [anonymizována dvě slova], [PSČ] [anonymizováno]. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb Postupitelem žalovanému spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 27. 9. 2017 do 25. 9. 2018 při spotřebě celkem [číslo] MWh ve výši 11923 Kč, (po odečtení přijatých plateb ve výši 8 330 Kč činí konečná dlužná částka 3 593 Kč) na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovaným. Žalovaný služby uhradil pouze částkou 670 Kč, která se započetla na uvedenou fakturu. Dluh se stal splatný dne 10. 10. 2018. Dílčí dluh žalovaného z výše uvedené Smlouvy, tak tvoří dlužná jistina 2 923 Kč. Dále za fakturační období od 26. 9. 2018 do 14. 3. 2019 při spotřebě celkem [číslo] MWh ve výši 4 327 Kč, na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovaným. Žalovaný nic neuhradil. Dluh se stal splatný dne 1. 4. 2019 Dílčí dluh žalovaného z výše uvedené Smlouvy, tak tvoří dlužná jistina 4 327 Kč. Dne 13. 10. 2017 uzavřel Postupitel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni 31. 3. 2021, kdy byla připsána kupní cena na účet Postupitele. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí ze shora uvedené Smlouvy. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 14. 5. 2021. Dne 14. 5. 2021 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, žalovaný neuhradil ničeho. 5. Podle ust. § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení, průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporů. 6. Podle ust. § 2079 občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 9. Dle § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Dle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 11. Dle § 1881 odst. 1 občanského zákoníku postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje. 12. Právní hodnocení věci: Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Co do aktivní věcné legitimace žalobkyně, pak tuto soud v daném případě má za osvědčenou na základě oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 5. 2021 (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. 31 Cdo 1328/2007). V řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně jakožto dodavatelem a žalovaným jakožto odběratelem byla uzavřena smlouva na dodávku elektřiny, a to v souladu s ust. § 50 odst. 1 energetického zákona. Na základě smlouvy na dodávku elektřiny se právní předchůdce žalobkyně zavázal dodávat žalovanému elektřinu do shora uvedeného odběrného místa, což splnil, žalovaný však povinnost k zaplacení ceny dodané a odebrané elektřiny nesplnil, když vyfakturovanou cenu dodané elektřiny ve lhůtě splatnosti nezaplatil. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou synallagmatickou povinnost vyplývající ze sjednané smlouvy, soud proto rozhodl tak, že žalovaného zavázal k zaplacení dlužné částky za spotřebovanou elektřinu, kterou je žalobkyně v této výši oprávněna požadovat po žalovaném dle smluvních podmínek daného obligačního vztahu s ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo prokázat (resp. toto vůbec netvrdil) splnění povinnosti nad rámec tvrzený žalobkyní či jiným způsobem. Žalobkyni současně vznikl rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z ceny za dodanou elektřinu, jehož v