19 C 25/2022-48 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u soudu dne 13. 12. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném úhrady dluhu za dodanou elektřinu s příslušenstvím z faktury [číslo] za období od 8. 7. 2020 do 11. 2. 2021 vystavené na částku 6 354 Kč, splatné dne 3. 3. 2021 a z faktury [číslo] za období od 12. 2. 2021 do 21. 4. 2021 vystavené na částku 2 773 Kč, splatné dne 17. 5. 2021, když žalovanému elektřinu dodávala na základě smlouvy ze dne 27. 5. 2020. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Na výzvu soudu podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný rovněž nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. 4. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 6. Z předložených listin soud zjistil, že mezi účastníky byla dne 27. 5. 2020 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, ve které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [obec] a žalovaný se zavázal hradit za dodanou elektřinu sjednanou cenu. Žalobkyně žalovanému elektřinu do odběrného místa dodávala a dodávky vyúčtovala fakturou [číslo] na částku 6 354 Kč, splatnou dne 3. 3. 2021 a fakturou [číslo] na částku 2 773 Kč, splatnou dne 17. 5. 2021, žalovaný tyto faktury neuhradil. Dne 19. 11. 2021 odeslal zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku. Za procesní pasivity žalovaného nemá soud za prokázané, že by žalovaný něčeho na uvedený dluh uhradil, popř. že by dluh zanikl některým ze zákonných způsobů. 7. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. (dále také jen „energetický zákon“) ve znění platném a účinném do 31. 12. 2021 smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 8. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně 9. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 11. S ohledem na výše citované právní normy a na zjištěný skutkový stav soud, v rámci právního hodnocení, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem byla uzavřena platná a účinná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 energetického zákona. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do shora uvedeného odběrného místa elektřinu, což také činila a svou povinnost plynoucí ze smluvního závazkového vztahu tak plnila. Žalovaný však povinnost zaplatit za dodanou a odebranou elektřiny dojednanou a vyfakturovanou cenu nesplnil. Soud tedy uzavírá, že dluh trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení. Podle § 2079 o. z., a § 50 odst. 2 energetického zákona tak byl žalovaný zavázán k úhradě částky 9 127 Kč a podle § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., k úhradě zákonného úroku z prodlení plynoucího ode dne následujícího po splatnosti té které faktury. 12. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142a a § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby), 3 x režijní paušál po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH z odměny a náhrad v celkové výši 189 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Podmínky § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč Částku 1 489 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. 13. Lhůty k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.