20 C 250/2021-83 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 211 Kč příslušenstvím s odůvodněním, že dne 30. 7. 2018 v době okolo 14:00 hodin došlo na místní komunikaci v k. ú. [obec], na horním parkovišti u lomu [obec], k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič osobního motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka] způsobil jednatel žalované [příjmení] [jméno] [příjmení]. Tento při zajíždění na kolmé parkovací stání nedodržel dostatečný boční odstup, načež došlo k bočnímu střetu Vozidla a levé zadní části osobního motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka] ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. Jak vyplývá z relace PČR, [číslo jednací], dodatečně vystaveného potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] 2018 [číslo] (dále jen„ Úřední záznam“), a rozhodnutí Magistrátu města Přerova ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne 13. 12. 2018, řidič žalované po střetu vozidel a po zhodnocení poškození místo dopravní nehody i s vozidlem opustil, aniž by následně ohlásil dopravní nehodu policistovi. Následkem dopravní nehody vznikla škoda na poškozeném vozidle ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. Žalobkyně (dříve„ [právnická osoba]“) je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] odpovědnostním pojistitelem vozidla žalované. Dopravní nehodu ze dne 30. 7. 2018 a nároky z ní vyplývající žalobkyně ve svém informačním systému eviduje jako škodní událost č. 2018 [číslo]. Žalobkyně v souladu s ust. § 6 a § 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vyplatila poškozenému dne 10. 1. 2019 částku 3 211 Kč představující náhradu nákladů spojených s opravou poškozeného vozidla. Výše uvedená částka byla stanovena na základě kalkulace systému neautorizovaných servisů Audatex č. 2018 na částku 3 210,76 Kč bez DPH a která sestává z částky 360 Kč představující mzdu za provedené práce; z částky ve výši 910 Kč představující mzdové náklady za provedené lakýrnické práce a z částky ve výši 2 293,50 Kč představující cenu lakovacího materiálu. Od výsledné částky ve výši 3 563,50 Kč byla odečtena korekce ve výši 352,74 Kč za lakování dílů, které nebyly poškozeny v souvislosti s dopravní nehodou. Řidič žalované místo dopravní nehody bez zřetele hodného důvodu opustil, ačkoli věděl, že poškozené vozidlo poškodil, a následně dopravní nehodu neohlásil policii. Dle ust. § 10 odst. 1 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění. Dle ust. § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. Z popisu ponehodového děje jednoznačně vyplývá, že řidič žalované absolutně rezignoval na jakékoli protokolární vyřízení dopravní nehody v domnění, že ani vzniknuvší škodu relativně malého rozsahu není třeba oznamovat. Vzhledem k tomu, že vznikla škoda na majetku třetí osoby – byť v relativně malém rozsahu – byl řidič povinen oznámit dopravní nehodu policistovi a do jeho příchodu se vyvarovat jakémukoli jednání, které by bylo na újmu řádnému uzavření šetření škodní události. Neoznámení škodní události a odjezd z místa Dopravní nehody je zjevně takovémuto řádnému uzavření šetření škodní události na újmu. Žalobkyně tak má proti žalované v souladu s ust. § 10 odst. 1 písm. b), c) ve spojení s ust. § 2 písm. f) Zákona právo na náhradu toho, co za ni plnila, tj. částky ve výši 3 211 Kč, neboť řidič z místa dopravní nehody s vozidlem odjel a následně také neohlásil dopravní nehodu policistovi, čímž žalobkyni ztížil možnost řádného šetření škodní události zejména v tom ohledu, že znemožnil zjištění jiného postižního důvodu ve smyslu ust. § 10 Zákona, a toto jeho jednání je přičitatelné žalované. Žalovaná nikterak nerozporovala, že ke škodní události došlo při výkonu podnikatelské činnosti prostřednictvím jejího statutárního orgánu. Již samotné oznámení škodní události učiněné žalovanou a následná předžalobní korespondence s jednatelem žalované nesla se z e-mailové schránky žalované. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalované dne 1. 2. 2019 předžalobní výzvu k plnění s žádostí o úhradu dlužné částky ve výši 3 211 Kč nejpozději do 22. 2. 2019. Na tuto žalovaná reagovala e-mailem ze dne 14. 2. 2019, v němž nesouhlasila s uplatněním postižního práva jak co do důvodu, tak co do výše. Po vyžádání Rozhodnutí magistrátu provedla žalobkyně opětovnou prověrku škodního spisu, načež právní zástupce žalobkyně zaslal žalované dne 2. 10. 2020 konečné stanovisko, v němž jí objasnil podstatu jejího postižního nároku a další, žalovanou namítané skutečnosti. Žalobkyně navíc, třebaže její nárok byl zcela oprávněný již v době zaslání předžalobní výzvy a vyžádané Rozhodnutí magistrátu již nemohlo výsledek šetření škodní události nikterak ovlivnit, rozhodla se z důvodu zachování proklientských vztahů stanovit nové datum splatnosti dlužné částky na den 23. 10. 2020. Nicméně žalovaná na toto již dále nikterak nereagovala a dlužnou částku ani částečně neuhradila. 2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že žalobkyni v roce 2018 zdůvodnil odmítnutí zaplacení, protože požadovala úhradu škodní události podle zcela nesouvisejících paragrafů a tvrzením, že řidič žalované od nehody ujel, což není pravda. Když se z koupání k autu vrátil, ani policie ani poškozený tam už nebyli. Poškození cca 5 cm2 odřené barvy nárazníku bylo podle něj zanedbatelné, proto poškozeného nekontaktoval. Navíc v původním protokolu PČR byla označena opačná strana poškozeného vozidla. Pojišťovně vše písemně oznámil jako pokus o pojišťovací podvod, ale nereagovala a vyplatila poškozenému zmíněnou částku. Jednatel žalované dále uvedl, že nechápe, že se pojišťovna k jasně zpackanému případu téměř po 3 letech znova vrací. 3. Soud danou věc projednal dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z účasti na jednání řádně omluvila, jednatel žalované pak opakovaně žádal soud o odročení jednání vždy s odůvodněním, že měl pozitivní test na Covid 19. Žalovaný přes výzvu soudu svou opakovanou žádost o odročení jednání doručenou soudu dne 1. 2. 2022, dne 17. 2. 2022 a 23. 3. 2022 nijak nedoložil, soud tedy poslední žádost o odročení jednání ze dne 23. 3. 2022 vyhodnotil jako nedůvodnou s cílem oddalovat rozhodnutí ve věci a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti jednatele žalované. 4. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. 5. Na základě provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: 6. Dne 30. 7. 2018 v době okolo 14:00 hodin došlo na místní komunikaci v k. ú. [obec], na horním parkovišti u lomu [obec], k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič osobního motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka] způsobil jednatel žalované [příjmení] [jméno] [příjmení]. Tento při zajíždění na kolmé parkovací stání nedodržel dostatečný boční odstup, načež došlo k bočnímu střetu Vozidla a levé zadní části osobního motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka] ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. Řidič žalované po střetu vozidel a po zhodnocení poškození místo dopravní nehody i s vozidlem opustil, aniž by následně ohlásil dopravní nehodu policistovi. Následkem dopravní nehody vznikla škoda na poškozeném vozidle ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. Žalobkyně (dříve„ [právnická osoba]“) je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] odpovědnostním pojistitelem vozidla žalované. Dopravní nehodu ze dne 30. 7. 2018 a nároky z ní vyplývající žalobkyně ve svém informačním systému eviduje jako škodní událost č. 2018 [číslo]. Žalobkyně vyplatila poškozenému dne 10. 1. 2019 částku 3 211 Kč představující náhradu nákladů spojených s opravou poškozeného vozidla. Výše uvedená částka byla stanovena na základě kalkulace systému neautorizovaných servisů Audatex č. 2018 na částku 3 210,76 Kč bez DPH a která sestává z částky 360 Kč představující mzdu za provedené práce; z částky ve výši 910 Kč představující mzdové náklady za provedené lakýrnické práce a z částky ve výši 2 293,50 Kč představující cenu lak