23 C 46/2022-88 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení 5 555,76 Kč za splátky a doplatek kupní ceny za poskytnutá koncová zařízení [anonymizováno 5 slov] a [anonymizována tři slova] [příjmení] [příjmení] a za služby třetích stran na základě účastníky uzavřené smlouvy [číslo] ze dne [datum] dohod o splátkách ceny zařízení [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nerozporoval. 3. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 5. Žalobkyně a žalovaný uzavřely dne [datum] dálkovým způsobem smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo]. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby hradit sjednané ceny. Smlouva se řídí podmínkami služeb a zboží za zvýhodněnou cenu, všeobecnými podmínkami pro poskytování služeb elektronických komunikací a ceníkem, případně podmínkami jednotlivých služeb. Žalobkyně dále s žalovaným uzavřela kupní smlouvu na zařízení a dohodu o splátkách ceny zařízení, a to dne [datum] dohodu [anonymizováno], na základě které došlo ke koupi zařízení [anonymizována tři slova] [příjmení] [příjmení] za kupní cenu 2 777 Kč, uhrazená cena žalovaným při převzetí zařízení činila 77 Kč. Strany si ujednaly 18 splátek zbytku kupní ceny po 150 Kč měsíčně, to vše na základě objednávkové faktury [číslo]. Žalobkyně dále s žalovaným uzavřela kupní smlouvu na zařízení a dohodu o splátkách ceny zařízení, a to dne [datum] dohodu [anonymizováno], na základě které došlo ke koupi zařízení [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] za kupní cenu 2 777 Kč, uhrazená cena žalovaným při převzetí zařízení činila 77 Kč. Strany si ujednaly 18 splátek zbytku kupní ceny po 150 Kč měsíčně, to vše na základě objednávkové faktury [číslo] Smluvní strany si dále ujednaly, že žalovaný uhradí jednotlivé měsíční splátky na základě měsíčního vyúčtování služeb nebo měsíčního vyúčtování splátky kupní ceny zařízení. Ocitne-li se žalovaný v prodlení s úhradou některé ze splátek kupní ceny zařízení nebo s úhradou vyúčtovaných služeb delším než 30 dnů po lhůtě splatnosti, je žalobkyně oprávněna jeho závazek k úhradě kupní ceny zařízení zesplatnit, tedy rozhodnout, že žalovaný doplatí celou zbývající část kupní ceny jednorázově. Žalovaný řádně neplnil povinnosti plynoucí z výše uvedených smluv, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, na což byl ze strany žalobkyně upozorněn prostřednictvím vystavených vyúčtování, poskytovaných v elektronické podobě v internetové samoobsluze. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou vyúčtování žalobkyně zesplatnila ujednanou kupní cenu ve splátkách za poskytnuté zařízení, když žalovaná byla v prodlení s úhradou vyúčtovaných služeb delším než 30 dnů po lhůtě splatnosti, kdy za těchto okolností je dle dohody stran žalobkyně oprávněna její závazek k úhradě kupní ceny zařízení zesplatnit. Žalovaná byla o zesplatnění informována ve vyúčtování [číslo] ze dne [datum]. Žalovaný žádné oprávněné reklamace proti vystaveným vyúčtováním v ujednané lhůtě nevznesl. Celkem tedy žalovaný dluží žalobkyni částku 5 555,76 Kč, která se skládá z 18 dlužných splátek po 150 Kč za zařízení a z vyúčtovaného doplatku za obě zařízení ve výši 2 x 1 350 Kč (celkem 2 700 Kč) a za učiněné platby za služby třetích stran v celkové výši 158 Kč, vyúčtovaných ve vyúčtováních [číslo] (SMS platba). Dlužnou částku žalovaný ani přes upomínky žalobkyně dosud neuhradil. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, avšak dlužnou částku dosud neuhradil. 6. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 7. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 8. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. Podle ustanovení § 1931 občanského zákoníku, bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. 10. Po projednání věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena platná smlouva o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací. Dále strany platně uzavřely kupní smlouvy a dohody o splátkách zařízení na dvě koncová zařízení. Podle uvedených smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal jí za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit vyúčtované ceny. Dále se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému dvě koncová zařízení a žalovaný se za toto zavázal hradit kupní cenu ve splátkách, které byly součástí měsíčního vyúčtování. Žalobkyně v souladu se smlouvou služby včetně služeb třetích stran žalovanému poskytovala a ceny za jejich poskytnutí žalovanému řádně vyúčtovávala prostřednictvím pravidelných měsíčních vyúčtování služeb. Žalobkyně žalovanému rovněž na základě kupních smluv poskytla dvě koncová zařízení. Žalovaný však své povinnosti porušil, když nehradil vyúčtované ceny za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran a splátek za koncové zařízení. Ke dni podání žaloby žalovaný dluží žalobkyni částku 5 558 Kč, když žalobkyně požaduje zaplatit toliko částku 5 555,76 Kč. Tato částka představuje cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 158 Kč a součet 18 neuhrazených splátek po 150 Kč a vyúčtovaných doplatků za koncová zařízení ve výši 2 x 1 350 Kč, tj. 2 700 Kč. Bylo na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokázal, že vyúčtované částky za služby včetně splátek kupní ceny za poskytnuté zařízení a doúčtovanou zbývající kupní cenu zaplatil řádně a včas. Žalovaný se však k podané žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že žalovaný nedostál své povinnosti vyplývající pro něj z předmětné účastnické smlouvy a kupní smlouvy, když neuhradil žalobkyni shora uvedenou částku za poskytnuté služby a splátky kupní ceny, vzniklo žalobkyni právo na vyrovnání celé pohledávky, přičemž o zesplatnění byl žalovaný vyrozuměn. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni požadovanou částku jako doplatek kupní ceny za poskytnuté zařízení a ceny za zprostředkované služby. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní. 11. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč, neboť byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále odměna za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby), 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21% DPH z odměny a náhrad v celkové výši 189 Kč, neboť zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Částku 1 489 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám jejího zástupce. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní. Použití ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je dle názoru soudu důvodné, když jde o žalobu podanou na ustáleném vzoru, žalovaná částka nepřesahuje částku 50 000 Kč a jde o nárok uplatňovaný opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (u zdejšího soudu např. ve věcech sp. zn. 25 C 219/2021, sp. zn. 16 C 218/2021, sp. zn. 23 C 225/2021 a další).