24 C 150/2022-39 — Okresní soud v Olomouci

1. V řízení zahájeném žalobou dne 1. 4. 2022 se po žalované zaplacení částky 1070,24 Kč se shora uvedeným úrokem z prodlení z titulu nedoplatku ceny za žalobkyní dodaných služeb žalované poskytnutých třetími osobami prostřednictvím žalobkyně, tj. za pronájem koncového zařízení pevného internetu [označení koncového zařízení]. Uvedené služby byly poskytovány žalované v souvislosti s uzavřenou smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 3. 7. 2020 pro číslo [číslo] a smlouvou [číslo] ze dne 21. 5. 2020 pro číslo [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné podmínky, se kterými žalovaná svým podpisem smluv výslovně souhlasila. Žalovaná se zavázala za uvedené poskytnuté služby žalobkyni dle Ceníku žalobkyně řádně zaplatit ve lhůtě splatnosti jednotlivých vyúčtování. Pro případ ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení se žalovaná zavázala toto zařízení do 30 dní od ukončení závazku žalobkyni vrátit, což neučinila, tudíž je v souladu se smluvními podmínkami povinna žalobkyni zaplatit smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč. Žalované v souvislosti s poskytnutím služeb byly vystaveny faktury, které však v době jejich splatnosti žalovaná přestala platit, nezaplatila vyúčtování se splatností 3. 9. 2020 za pronájem zařízení ve výši 22,25 Kč, dále vyúčtování splatné dne 4. 10. 2020 za pronájem zařízení ve výši 30 Kč a vyúčtování splatné dne 3. 11. 2020 za pronájem zařízení ve výši 17,99 Kč Smlouva mezi účastnickými stranami byla ukončena a žalovaná pronajaté koncové zařízení řádně žalobkyni v uvedené lhůtě nevrátila, tudíž žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč se splatností 21. 12. 2021. Žalovaná nereagovala plněním ani na výzvu právního zástupce žalobkyně. Z důvodu prodlení žalované s plněním peněžitého závazku požaduje žalobkyně i zákonný úrok z prodlení z celkové dlužné částky po uplynutí splatnosti poslední uvedené faktury. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 4. Účastníci uzavřeli 21. 5. 2020 v návaznosti na účastnickou smlouvu [číslo] smlouvu na pevný internet [označení služby] ve znění všeobecných podmínek, obchodních podmínek pronájmu koncových zařízení a ceníku žalobkyně a dále pak dne 3. 7. 2020 smlouvu o pronájmu zařízení vč. předávacího protokolu o jeho předání žalované, na základě kterých se po bodu 24 měsíců žalobkyně zavázala poskytovat žalované v rámci smlouvy o poskytování telekomunikačních služeb internetové služby přes pevný internet [označení služby] vč. pronájmu poskytnutého koncového zařízení [označení koncového zařízení] k realizaci této služby, které bylo žalované řádně nainstalováno. Žalovaná se zavázala za internetové služby žalobkyni platit stanovenou cenu dle Ceníku žalobkyně společně s vystaveným vyúčtováním služeb ve výši 30 Kč měsíčně vždy po skončení zúčtovacího období se splatností společně s ostatními poskytnutými službami. Žalobkyně žalované vystavila vyúčtování zahrnující i platbu za pronájem uvedeného zařízení ve výši 22,25 Kč se splatností 3. 9. 2020, dále vyúčtování za pronájem zařízení ve výši 30 Kč se splatností 4. 10. 2020 a vyúčtování zahrnující i platbu za pronájem uvedeného zařízení ve výši 17,99 Kč se splatností 3. 11. 2020. V důsledku neplnění peněžitých závazků žalovanou žalobkyně účastnickou smlouvu v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami vypověděla přípisem ze dne 13. 9. 2021 s účinky 1. 10. 2021, žalovaná však pronajaté zřízení po ukončení závazku do 30 dnů dle smluvních podmínek nevrátila žalobkyni. Z uvedeného důvodu žalobkyně vystavila v souladu se smluvními podmínkami fakturu znějící na částku 1 000Kč se splatností 21. 12. 2021, představující smluvní pokutu za porušení uvedené povinnosti. Žalovaná uvedené pohledávky žalobkyni doposud ani k výzvě právního zástupce žalobkyně před podáním žaloby neuhradila. 5. Podle § 46 zák. č. 127/2005 Sb. ve znění pozd. předp., jestliže poskytovatel univerzální služby poskytuje další služby nebo telekomunikační koncová zařízení nad rámec povinností uložených podle § 38 odst. 2 písm. a) až g) nebo povinnosti podle § 38 odst. 3, je povinen stanovit smluvní podmínky (§ 63) tak, aby účastník nemusel platit za ty služby elektronických komunikací nebo ta telekomunikační koncová zařízení, které nejsou nezbytné nebo nejsou vyžadovány pro poskytnutí požadované dílčí služby. 6. Podle § 1746 občanského zákoníku, zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. Podle § 2201 občanského zákoníku, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 8. Podle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle § 2 nař.vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 11. Skutkový stav soud po provedeném dokazování přezkoumal v souladu se shora uvedenými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. 12. Soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je plně důvodná, tudíž žalobě s odkazem na shora uvedená zákonná ustanovení, v plném rozsahu vyhověl. Oba účastníci uzavřeli platnou písemnou smlouvu o elektronických komunikacích ve znění všeobecných obchodních podmínek a ceníku poskytovaných služeb, jejíž součástí bylo poskytování mimo jiné i doplňkových služeb včetně služeb třetích stran a s tím související smlouvu o pronájmu zařízení pevného internetu za jednoznačně sjednaných smluvních podmínek Přestože žalobkyně uvedené služby žalované poskytovala a v souladu se smluvními podmínkami jejich cenu žalované účtovala, přičemž žalovaná řádně tato vyúčtování nezaplatila. Marným uplynutím splatnosti neuhrazených měsíčních plateb pronájmu se dostala žalovaná dnem následujícím po splatnosti jednotlivých částek do prodlení. V souvislosti s ukončením účastnické smlouvy pro porušování platební morálky žalovanou byla žalovaná současně povinna pronajaté zařízení žalobkyni ve sjednané lhůtě po ukončení závazku vrátit, což však neučinila, proto jí vznikla povinnost zaplatit i sankci v podobě sjednané smluvní pokuty. Žalobkyně vymezila celkovou splatnost uplatněné pohledávky až od lhůty splatnosti nedoplatku vyúčtované smluvní pokuty, byť měla právo uplatnit zákonné příslušenství pohledávky již ode dne následujícího po uplynutí splatnosti jednotlivých vyúčtovaných plateb. Žalovaná je tedy zcela povinna zaplatit žalobkyni pohledávku v uplatněné výši, a to včetně uplatněného úroku z prodlení z dlužné částky až do její úplné úhrady. 13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu na nákladech řízení ve výši 1 489 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 600 Kč podle § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů a 3 x RP á 100 Kč, tj. 300 Kč podle §14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, a dále 21 % DPH ve výši 189 Kč, neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů řízení. 14. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako lhůtu třídenní od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta (dle § 149 odst. 1 o. s. ř.).