24 C 281/2021-38 — Okresní soud v Olomouci

1. V řízení zahájeném žalobou dne 19. 10. 2021 se po zaplacení částky 5 000 Kč se shora uvedeným zákonným úrokem z prodlení z titulu nedoplatku vzniklého v souvislosti s pobytem žalovaného v záchytné stanici žalobkyně dne 27. 9. 2020 a 15. 1. 2021, kde byl převezen a byla mu poskytnuta potřebná lékařská péče a ošetření s následnou nutnou hospitalizací po dobu 24 hodin. Za pobyt a ošetření v záchytné stanici žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku v každém jednotlivém případě 2 500 Kč, přičemž žalovaný uvedený dluh dne 28. 9. 2020 v částce 2 500 Kč a dne 16. 1. 2021 v částce 2 500 Kč uznal a zavázal se pohledávky uhradit vždy do 8 dnů, což však neučinil. Žalovaný i přes upomínku žalobkyně ze dne 25. 1. 2021 a ze dne 10. 5. 2021 pohledávku žalobkyni neuhradil ani částečně, z důvodu prodlení žalovaného s plněním peněžitého závazku požaduje žalobkyně zaplatit i zákonný úrok z prodlení z nedoplatků až do jejich úplného zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě žalobkyně nevyjádřil, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 4. Žalovaný svým podpisem na listině s názvem osobní účet pacienta ze dne 28. 9. 2020 uznal svůj dluh ve výši 2 500 Kč vůči žalobkyni, vzniklý z titulu nedoplatku za jeho pobyt a ošetření v záchytné stanici žalobkyně ze dne 27. 9. 2020 na 28. 9. 2020 z důvodu přítomnosti alkoholu v dechu žalovaného v rozsahu 3,14 promile, současně se zavázal uvedenou pohledávku žalobkyni zaplatit nejpozději do 8 dnů. Žalovaný dále svým podpisem na listině s názvem osobní účet pacienta ze dne 16. 1. 2021 uznal svůj dluh ve výši 2 500 Kč vůči žalobkyni, vzniklý z titulu nedoplatku za jeho pobyt a ošetření v záchytné stanici žalobkyně ze dne 15. 1. 2021 na 16. 1. 2021 z důvodu přítomnosti alkoholu v dechu žalovaného v rozsahu 1,5 promile, současně se zavázal uvedenou pohledávku žalobkyni zaplatit nejpozději do 8 dnů. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce žalovaného upomínala o zaplacení pohledávek výzvou ze dne 25. 1. 2021 a 10. 5. 2021. 5. Podle § 24 odst. 1,2 zák. č. 65/2017, náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. Prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. 6. Podle § 2053 občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 7. Podle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle § 2 nař.vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 10. Soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná, tudíž žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to s odkazem na shora uvedená ustanovení, neboť žalovaný zcela uznal svůj závazek vzniklý v souvislosti se svým vyšetřením a hospitalizací v záchytné stanici žalobkyně, zavázal se pohledávky žalobkyni do 8 dnů uhradit, avšak tak ani v souladu s vystavenými fakturami neučinil. Marným uplynutím lhůty k peněžitému plnění se dostal žalovaný do prodlení, tudíž je povinen žalobkyni zaplatit kromě uplatněné jistiny i zákonný úrok z prodlení až do úplného zaplacení pohledávek tak, jak nárok žalobkyně uplatnila v podané žalobě. 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu na nákladech řízení ve výši 2 452 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 800 Kč podle § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů a 4 x RP á 100 Kč, tj. 400 Kč podle §14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, a dále 21 % DPH ve výši 252 Kč, neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů řízení, to vše k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval / § 149 odst. 1 o. s. ř. 12. Povinnost plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o. s. ř. jako lhůtu třídenní.