24 C 37/2020-139 — Okresní soud v Olomouci

1. V řízení zahájeném žalobou dne 12. 2. 2020 ve znění podání učiněného dne 1. 10. 2020, dále dne 21. 6. 2021 a u jednání dne 2. 2. 2022 se žalobce domáhal proti žalovanému určení, že žalovaný je výlučným vlastníkem vodovodní přípojky, která začíná odbočením potrubí od vodovodního řádu umístěného na pozemku parcela [číslo] v k. ú. [anonymizováno], vedoucí dále přes pozemek parcela [číslo] v kat. úz. [anonymizováno] do bytového domu [číslo] na ulici [adresa], umístěného na pozemku parc. číslo st. [číslo] v kat. úz. [anonymizováno], dále průchodem přes obvodovou zeď a prostorem pod schodiště až k vodoměru umístěnému v uvedeném bytovém domě, dále pak určení, že chodba nouzového výlezu včetně šachty a poklopu, které přiléhají k budově [adresa] v kat. úz. [anonymizováno], v obci [obec], jsou součástí pozemku parc. [číslo] zaps. v kat. úz. [část obce], v obci [obec], zaps. u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrálního pracoviště Olomouc [Název žalobkyně] vzniklo dne [datum] za účelem zajišťování správy domu v [anonymizováno] [územní celek] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a pozemku parc. č. st. [číslo] v kat. úz. [anonymizováno]. Žalovaný je výlučným vlastníkem pozemku parc. [číslo] – ostatní komunikace, ostatní plocha v kat. úz. [anonymizováno]. Dne [datum] byl vypracován znalecký posudek [číslo] o ceně nemovitosti [adresa] v kat. úz. [anonymizováno] s pozemkem a příslušenstvím, přičemž dne [datum] bylo sepsáno prohlášení vlastníka dle § 5 zák. č. 72/1994 Sb. k domu [adresa] v kat. úz. [anonymizováno] a následně dne [datum] byly uzavřeny smlouvy o převodu jednotek mezi prodávajícím [územní celek] a jednotlivými vlastníky, kterým byly bytové jednotky v budově společně se spoluvlastnickými podíly na společných částech budovy a pozemku parc. s. st. [číslo] převedeny. Dne [datum] byly současně při založení žalobce schváleny stanovy a zvolen výbor společenství. Dne [datum] požádal žalobce [označení úřadu] o zaslání kolaudačního rozhodnutí k bytovému domu na [adresa], nicméně žalovaný žalobci sdělil, že se tuto dokumentaci nepodařilo dohledat a podzemní únikovou chodbu umístěnou na pozemku parc. [číslo] považuje za součást budovy. Dne [datum] se žalobce domáhal potřeby sjednat nápravu nejasného vlastnictví vodovodní a kanalizační přípojky nacházející se na pozemku parc. [číslo] následně dne [datum] zaslání kopie dokladu o předání či převzetí vodovodní přípojky tehdejším správcem vodovodu. Nicméně uvedený doklad ani výkresová dokumentace nebyly nalezeny v archivu. Následovala korespondence mezi žalobcem a Krajským úřadem Olomouckého kraje, odborem majetkoprávního a právního včetně s náměstkem primátora žalovaného v průběhu r. 2018, nicméně žalovaná uvedla, že vodovodní přípojka, kanalizační přípojka ani podzemní úniková chodba nejsou ve vlastnictví města Olomouc. Mezi stranami proběhlo dne [datum] mimosoudní jednání, které však nedospělo k dohodě, tudíž stále zůstává nejasné a nejisté, kdo je vlastníkem vodovodní a kanalizační přípojky a nouzového východu z neexistujícího atomového krytu nacházející se na pozemku parc. [číslo] ve vlastnictví žalovaného. Uvedený stav působí značné problémy, neboť není zřejmé, kdo má povinnost obstarávat jejich údržbu. Kanalizační přípojka ani vodovodní přípojka ani větrací šachta nebyly explicitně zmíněny ani ve znaleckém posudku a prohlášení vlastníka ani v kupních smlouvách, tudíž se nestaly předmětem převodu na vlastníky bytových jednotek, kteří se tak nemohli ani stát jejich právoplatnými vlastníky. Pokud by [správa domovního fondu] uvažovala o jejich prodeji, znalecký posudek by tedy zahrnoval jejich ocenění, případně by bylo oceněno i věcné břemeno jejich vedení přes cizí pozemek parc. [číslo]. Uvedené přípojky byly zřízeny současně se stavbou domu nejpozději v září 1955, nouzový výlez navazující na únikovou chodbu, která je izolovaná a přístup do ní je toliko přes šachtu uzavřenou poklopem na pozemku parc. [číslo] v kat úz. [anonymizováno] ve vlastnictví žalovaného, neústí do podzemních prostor budovy [adresa], je od ní oddělena zdí, nijak nepokračuje do podzemí budovy, výlez má rozměry [číslo] cm x [číslo] cm. Nouzový výlez není součást stavby, ale byl tam přistavěn samostatně, což lze dovodit z ucelenosti a celistvosti obvodového zdiva bytového domu, k němuž byla tato chodba dodatečné přistavěna, stěna je zazděna a nebyl žádný vstup do nouzového východu, tudíž je pro vlastníky jednotek nefunkční a neupotřebitelná, nikdy nebyla využívána a neplnila svůj účel v souvislosti s účelem domu. V současné době se nacházejí v podzemním prostoru budovy sklepy. Ve spornosti vlastnictví k uvedeným věcem tedy spatřuje žalobce naléhavý právní zájem na určení toto vlastnického práva s ohledem na povinnost obhospodařování, provádění jejich údržby či dalších investic, přičemž v daném případě se jedná o charakter společných částí nemovitosti. 2. Žalovaný navrhl ve změněném rozsahu žalobu zamítnout z důvodu nedostatku aktivní legitimace žalobce ve sporu, když by měli žalobu podat všichni vlastníci bytových jednotek, dále pak pro určitost žaloby ve vztahu k vymezení nouzového výlezu. Dle předložené PD je jednoznačné, že výlez byl projektován, byl realizován a stavba s výlezem byla i kolaudována, tudíž musí být považován za součást stavby, není tudíž podstatné, zda byla tato chodba, resp. nouzový výlez nějak přepažen, nicméně je nepochybné, že nouzový výlez byl projektován, a to za účelem výlezu z budovy, proto by naprosto při tvrzení žalobce ztrácelo smysl, na co by byly takový výlez a chodba budovány. Vlastníci bytů současně s převodem bytových jednotek se spoluvlastnickými podíly na společných částech domu a pozemku současně nabyli i tyto podíly ve vztahu k nouzovému východu a současně k součástem a příslušenství, tj. k přípojkám s odkazem na ust. § 3 odst. 3 zák. č. 274/2001 Sb., kdy před účinností tohoto zákona ode dne 1. 1. 2002 se vlastníky přípojek stali vlastníci bytů v uvedeném domě, ostatně tyto přípojky byly předmětem i ocenění provedeného znaleckým posudkem [údaje o znalci] ze dne [datum]. Nejpozději v září [rok] byly přípojky a chodba nouzového východu vybudovány společně s obytným domem a od této doby tedy začalo i užívání domu se vším, co k němu náleží a bylo vybudováno, ať již jako součást či jeho příslušenství. Uplatněný nárok žalobce na tvrzené určení vlastnického práva žalované je současně s ohledem na nezbytnost uvedené přípojky k provozu domu a jeho obhospodařování nelogické. <b>3. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že:</b> -) Prohlášením vlastníka podle § 5 zák. č. 72/1994 Sb. ze dne [datum] vč. přílohy, výpisem z KN - v bytovém domě č. p [anonymizováno] na pozemku parc. [číslo] na ulici [anonymizováno] č. ev. [anonymizováno] v kat. úz. [anonymizováno] o 3 nadzemních podlažích, bez vestavěného podkroví a s podsklepením bylo vymezeno 6 bytových jednotek [číslo] až [číslo]. Vchod do domu je z hlavní ulice do chodby se schodišťovým prostorem, ze kterého jsou přístupny další prostory domu a vchod do boční ulice, v suterénu domu se nachází společná místnost, sušárna a sklepy nájemníků. Součástí jednotlivých bytů je veškerá jejich vnitřní instalace (potrubní rozvody vody, plynu, elektroinstalace, SLP vedení) kromě stoupacích vedení všech těchto rozvodů vč. jejich uzavíracích zařízení. Společnými částmi budovy jsou mimo jiné vchody do o bytného domu, hlavní rozvody vody, kanalizace, plynu elektřiny, domovní elektroinstalace, popř. telekomunikační rozvody i těch umístněných případně i mimo dům, v budově nejsou vymezeny části společné vlastníkům jen některých jednotek, v každém podlaží se nacházejí 2 bytové jednotky. Ke každé bytové jednotce je současně vymezen spoluvlastnický podíl na společných částek domu a k pozemku parc. [číslo] v kat. úz. [anonymizováno], na kterém je postavena budova [adresa], v níž se jednotky vyčleňují. V rámci hospodaření domu jsou vlastníci jednotek povinni přispívat na náklady spojené se správou budovy a pozemku podle velikosti svých vlastnických podílů a správce je povinen evidovat náklady spojené se správou budovy odděleně od ostatních budov, které má ve správě. Společná místnost, sušárna, sklepy nájemníků, schodiště a půda v budově se užívá za podmínek navrhnutých správcem a odsouhlasených usnesením společenství vlastníků jednotek, bytové jednotky byly vymezeny na základě prohlášení vlastníka budovy ze dne [datum] a byly zapsány s právními účinky vkladu do KN kde dni [datum], -) Znaleckým posudkem [číslo] [údaje o znalci] ze dne [datum] a [číslo] [údaje o znalci] ze dne [datum] – za účelem ocenění bytových jednotek byl vypracován znalecký posudek, který v rámci ocenění obytného domu [adresa] v kat. úz. [anonymizováno] ocenil přípojku kanalizace v délce 8m a přípojku vody v délce 1,6 m, do vybavení stavby byl zahrnut mimo jiné i vnitřní vodovod a vnitřní kanalizace -) Výměrem o přikázání uchazeče a nájemníka uvolněného bytu ze dne [datum] – byt [číslo] ve shora uvedeném bytovém domě byl přikázán do nájmu již v r. [rok] -) výpisem z KN – žalova