24 C 45/2022-51 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 10. 11. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 073 Kč se shora uvedeným příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 28. 7. 2020 úvěrovou smlouvu, a to prostřednictvím internetových stránek [webová adresa]. Žalobkyně 28. 7. 2020 poskytla žalovanému v souladu s úvěrovou smlouvou bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 5 000 Kč ve prospěch jím uvedeného č. ú. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal uhradit celý úvěr včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 165 Kč. Splatnost úvěru byla sjednána v rozsahu 30 dnů od jeho poskytnutí. Současně v souvislosti s poskytnutím expres výplaty tohoto úvěru do 60 minut byl povinen žalovaný zaplatit poplatek ve výši 199 Kč splatný společně se shora uvedeným úvěrem s příslušenstvím, a to dne 14. 4. 2021. V průběhu úvěrového závazku došlo k prodloužení splatnosti úvěru s příslušenstvím a poplatky v souladu se smluvními podmínkami o 30 dnů tzv. korunovým odkladem, když žalovaný uhradil 1 Kč za účtovaný smluvní poplatek 495 Kč, tudíž ke korunovému odkladu došlo úhradou částky 1 Kč dne 7. 9. 2020 a dne 9. 10. 2020, dále pak úhradou částky 745 Kč došlo k desetiprocentnímu odkladu za účtovaný poplatek 245 Kč, když dne 18. 12. 2020 zaplatil žalovaný částku 745 Kč, dne 15. 2021 uhradil další částku 745 Kč a dne 15. 3. 2021 naposledy částku 745 Kč. Jednotlivé platby byly započteny ve sjednaném pořadí postupně na poplatek za online platbu, poplatek za desetiprocentní odklad, poplatek za odklad splatnosti korunovým odkladem, jistiny, poplatek za poskytnutí úvěru, poplatek za SMS servis, poplatek za bezpečnou splátku, dále poplatek za expres výplatu, poplatek za výplatu v hotovosti, smluvní pokutu a jiné závazky, které žalobkyně vůči žalovanému má. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky a byl vyzýván prostřednictvím SMS a e-mailu k plnění v souladu se smluvními podmínkami, tudíž byly žalobkyní v souvislosti s touto službou účelně vynaloženy náklady, a to celkem ve výši 500 Kč, které byly postupně účtovány á 100Kč dne 3. 9. 2020, 16. 11. 2020, 24. 2. 2021, 21. 4. 2021 a dne 22. 7. 2021. V souvislosti s prodlením žalovaného s placením žalobkyně žalovanému 26. 5. 2021 účtovala smluvní pokutu ve výši 3 % z nesplacené jistiny úvěru ve výši 127 Kč. Předmětem uplatněného nároku je částka 6 073 Kč, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 4 243 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 165 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 594 Kč /tj. 6x 99Kč, což bylo postupně účtováno 28. 7. 2020, 7. 9. 2020, 9. 10. 2020, 18. 12. 2020, 18. 1. 2021 a dne 15. 3. 2021, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 500 Kč a smluvní pokuty ve výši 127 Kč. Z čerpané jistiny ve výši 5 000 Kč žalobkyně odečetla 757 Kč. Kromě uplatněné pohledávky ve výši 6 073Kč požaduje žalobkyně zaplatit i zákonný úrok z prodlení z této částky od 20.9. 2021 do zaplacení, přičemž za období od 20. 9. 2021 do 9. 11. 2021 uvedený úrok z prodlení vyčísluje v kapitalizované výši 72,12 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. 3. Soud učinil na základě provedených důkazů následující závěr o skutkovém stavu: 4. Žalovaný uzavřel prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] s žalobkyní dne 28. 7. 2020 úvěrovou smlouvu, na základě které žalobkyně žalovanému po prověření jeho úvěruschopnosti poskytla mezibankovním převodem dne 28. 7. 2020 ve prospěch účtu č. [bankovní účet] úvěr ve výši 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 165 Kč, tedy celkem částku 5 165 Kč žalobkyni zaplatit nejpozději do 30 dnů od poskytnutí úvěru, a to v souladu se smluvními podmínkami úvěrové smlouvy a platného Sazebníku. Strany sjednaly současně využití služby expres výplata s poplatkem ve výši 199 Kč, poplatek za službu SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně, poplatek za službu bezpečná splátka 99 Kč měsíčně, korunový odklad v částce 1 Kč bez poplatku, poplatek za prodloužení doby splatnosti o 30 dnů pro korunový odklad ve výši 495 Kč a pro desetiprocentní odklad ve výši 245 Kč. Pro případ prodlení s úhradou úvěru ve stanovené době splatnosti, kdy nebude splatnost úvěru prodloužena, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 3 % z jistiny úvěru, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky, dále pak zákonný úrok z prodlení. Současně je povinen zaplatit žalobkyni za každý měsíc vymáhání pohledávky částku nákladů v minimální výši 100 Kč. Žalovaný svůj závazek řádně neplnil, pohledávky žalobkyně s příslušenstvím byl povinen zaplatit na základě naposledy prodloužené splatnosti k 14. 4. 2021 v souvislosti s postupně hrazenými poplatky ze desetiprocentní odklad vždy v čáce 745 Kč dne 18. 12. 2020, 15. 1. 2021 a 15. 3. 2021, když v předcházejícím obdob í došlo ke korunovému odkladu splatnosti, a to na základě platby dne 7. 9. 2020 v částce 1 Kč a dne 9. 10. 2020 v částce 1 Kč. V souvislosti s prodlením a vznikem účelně vynaložených vymáhacích nákladů bylo žalovanému účtováno vždy 100 Kč, a to dne 3. 9. 2020, 16. 11. 2020, 24. 2. 2021, 21. 4. 2021 a dne 22. 7. 2021. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou úvěru žalobkyně proúčtovala dne 26. 5. 2021 žalovanému i smluvní pokutu z nesplacené jistiny 4 243 Kč ve výši 127 Kč. Žalovaný celkem uhradil částku 2 237 Kč, přičemž částka 757Kč byla započítána na dlužnou jistinu úvěru. Zbývající částka představovala uhrazené poplatky v souladu s prodloužením splatnosti úvěru. Žalobkyně se tedy žalobou domáhá úhrady částky 6 073 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 4 243 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 165 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 594 Kč /tj. 6x 99Kč, což bylo postupně účtováno 28. 7. 2020, 7. 9. 2020, 9. 10. 2020, 18. 12. 2020, 18. 1. 2021 a dne 15. 3. 2021, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 500 Kč a smluvní pokuty ve výši 127 Kč. Z důvodu prodlení požaduje žalobkyně zaplatiti i zákonný úrok z prodlení od 20. 9. 2021 až do úplného zaplacení. 5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále také jen občanský zákoník), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ustanovení § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 7. Podle ustanovení § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. 8. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 9. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 10. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 13. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru: 14. Jednáním žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru, neboť žalobkyně převzala závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky do určité výše, což splnila, a žalovaný se zavázal tyto prostředky a specifikovanými poplatky splatit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného ze smlouvy o úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzen