25 C 209/2020-282 — Okresní soud v Olomouci

<b>1. Tvrzení žalobkyně:</b> 2. Žalobou podanou u soudu dne 3. 8. 2020 ve znění její změny ze dne 25. 8. 2021, která byla soudem pravomocně připuštěna, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 210 510 Kč jako náhrady za újmu na zdraví - bolestného. Žalobkyně tvrdila, že za újmu na zdraví odpovídá žalovaný. Žalobkyně tvrdila, že újmu na zdraví utrpěla při dopravní nehodě, ke které došlo dne [datum] kolem 10:10 hod. v obci [obec] na křižovatce ulic [ulice] a [ulice] (dále jen i„ dopravní nehoda“). Žalobkyně tvrdila, že jela na jízdním kole a že ji žalovaný ve vozidle [anonymizováno] předjížděl zleva v situaci, kdy žalobkyně již odbočovala na výše uvedené křižovatce vlevo, při tom došlo ke střetu obou účastníků silničního provozu. Žalobkyně tvrdila, že dala s dostatečným předstihem znamení o změně směru své jízdy, proto žalovaný nebyl oprávněn ji v této situaci předjíždět zleva. Žalovaný tak způsobil vznik dopravní nehody. 3. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný byl uznán příkazem Magistrátu města Olomouce ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. S- [spisová značka], který nabyl právní moci dne 24. 9. 2019, vinným ze spáchání přestupku spočívajícího v tom, že jako řidič osobního motorového vozidla se neřídil dopravními značkami, neboť nerespektoval vodorovnou dopravní značku„ Podélná čára souvislá“, za což mu byla uložena pokuta v částce 1 700 Kč. Žalobkyně tvrdila, že toto rozhodnutí o přestupku je důkazem způsobení dopravní nehody výlučně žalovaným. Žalobkyně tvrdila, že je dána i příčinná souvislost mezi porušením právní povinnosti žalovaným a vznikem újmy. Žalovaný i vedlejší účastník na straně žalované to zpochybňuji, ale příčinná souvislost je dána. Žalobkyně tvrdila, že pokud by žalovaný nepředjížděl, nedošlo by k újmě na zdraví žalobkyně, že pokud by žalovaný respektoval dopravní značení, jel by za žalobkyni, žalobkyni by nesrazil při jejím odbočením doleva. Z mechanismu vzniku zranění žalobkyně se podává, že vozidlo narazilo do levé ruky žalobkyně, kterou dávala znamení o změně směru jízdy. Žalobkyně tvrdila, že ukázala změnu směru jízdy, podívala se, chvíli jela s rozpraženou levou rukou a do této ruky narazil žalovaný, který nedával pozor, že je pochopitelné to, jak žalovaný vypovídal před orgány policie a v přestupkovém řízení s ohledem na jeho možný postih podle práva. Průběh děje, jak jej popisuje žalovaný, je však podle žalobkyně nepravděpodobný. 4. Žalobkyně tvrdila, že utrpěla újmu na zdraví, která si vyžádala léčbu ve zdravotnických zařízeních. Žalobkyně tvrdila, že utrpěla poranění hlavy a končetiny, léčba trvala téměř 1 rok. Žalobkyně utrpěla zranění horní končetiny, kdy utrpěla zlomeniny kosti pažní, vřetení a zápěstních kůstek, které musely být nahrazeny implantáty, se podává, že vozidlo narazilo do její levé ruky, kterou dávala znamení o změně směru jízdy. Pokud jde o výši žádaného bolestného, žádala částku 210 510 Kč na základě znaleckého posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne 17. 11. 2020, jak znalec tuto újmu na zdraví ve znaleckém posudku popsal (dále i jen„ újma na zdraví“). Znalec ohodnotil poškození zdraví žalobkyně následovně. Zlomenina hlavice pažních kostí tříštivá vlevo 100 bodů, kód: S [číslo], dále zlomenina krčku femuru mediocervikální vlevo kód: S [číslo] 180 bodů, zlomenina distálního radia tříštivá kód: S [číslo] 120 bodů, zlomenina IV. metakarpu dislokovaná kód: S [číslo] 170 bodů, operační přístup dne 8. 6. 2019 12 cm, kdy 1 cm odpovídá 5 bodům kód: S [číslo] 60 bodů, operační přístup dne 10. 6. 2019 13 cm kód: S [číslo], kdy 1 cm odpovídá 3 bodům a dále podle kódu: S [PSČ] cm, kdy 1 cm odpovídá 2 bodům, což je celkem 63 bodů. Dále tržná rána na hlavě 3 cm po jednom bodu, kód: S [číslo] 3 body, tedy celkem za rok 2019, kdy jeden bod odpovídá hodnotě 318,85 Kč, 596 bodů a 190 035 Kč. V roce 2020 se jednalo o operační přístup dne 22. 7. 2020 12 cm, kdy 1 cm odpovídá 5 bodům kód: S [číslo] 60 bodů, celkem tedy v roce 2020, kdy jeden bod odpovídá 341,25 Kč celkem 60 bodů, tedy 20 475 Kč v součtu tyto částky činí 210 510 Kč. <b>5. Tvrzení žalovaného:</b> 6. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný tvrdil, že za vznik újmy na zdraví neodpovídá, nesouhlasil ani s výši plnění žalobou uplatněného. Žalovaný potvrdil, že jel jako řidič osobního automobilu a žalobkyně jela na jízdním kole, když oba jeli ve stejném směru jízdy. Žalobkyně nejela řádně a v souladu s právními předpisy, když na jízdním kole jela nejistým způsobem, pomalou rychlostí, uprostřed vozovky. Žalovaný se proto v zájmu zachování bezpečnosti a plynulosti jízdy zachoval tak, že se snažil žalobkyni objet zleva, že když byl se svým vozidlem na stejné úrovni, vedle žalobkyně, zvedla žalobkyně neočekávaně levou ruku a začala signalizovat odbočení a začala měnit směr jízdy a odbočovat vlevo, aniž by zkontrolovala situaci na vozovce a ujistila se, že svým jednáním neohrožuje provoz, resp. vozidla nacházející se za ní. Přesto, že se žalovaný snažil žalobkyni vyhnout manévrem směrem doleva, a proto přejel podélnou čáru souvislou, nebylo možné střetu účastníků řízení zabránit. Po střetu žalobkyně spadla z kola. 7. Žalovaný tvrdil, že i proti žalobkyni bylo vedeno přestupkové řízení, když žalobkyně soudu nepředložila příkaz Magistrátu města Olomouce, kterým byla uznána vinnou ze spáchání dopravního přestupku, kterého se dopustila dne 8. 6. 2019 v 10:10 hod. tak, že odbočovala vlevo na svém jízdním kole v momentě, kdy ji žalovaný předjížděl, v důsledku čehož došlo k dopravní nehodě, že žalobkyně proti příkazu podala odpor, ke dni 17. 9. 2020, v době, kdy žalovaný podávala své první vyjádření ve věci, nebylo ve věci přestupku žalobkyně vydáno konečné rozhodnutí. 8. Tvrzení vedlejšího účastníka na straně žalované: 9. Vedlejší účastník na straně navrhl zamítnutí žaloby. Vedlejší účastník tvrdil, že k vozidlu žalovaného bylo v době vzniku dopravní nehody sjednáno povinné ručení u vedlejšího účastníka, a to pojistnou smlouvou [číslo]. Vedlejšímu účastníku byla dopravní nehoda nahlášena dne 30. 9. 2019 jako pojistná událost a byla zaevidována pod číslem škodní události [číslo]. Vedlejší účastník provedl šetření pojistné události a odmítl plnit. Vedlejší účastník tvrdil, že v rámci doposud provedeného šetření vyplynulo, že v době dopravní nehody jela žalobkyně pomalou a nejistou jízdou ve stejném směru jízdy jako za ní jedoucí vozidlo žalovaného, že žalovaný mohl pomalu jedoucí cyklistku objet, že žalobkyně se zjevně nedržela při pravém okraji krajnice a dle otěrů na vozidle žalovaného až v zadní části vozidla nedbala zvýšené opatrnosti a započala odbočovací úkon v okamžiku, kdy se již vozidlo žalovaného nacházelo vedle žalobkyně, že znamení o změně směru jízdy dala žalobkyně levou rukou ve stejném okamžiku, kdy započala odbočovat, přičemž se předtím nepřesvědčila, že jí situace na vozovce za ní tento odbočovací manévr vůbec umožňuje bezpečně provést. Vedlejší účastník tvrdil, že žalovaný se snažil žalobkyni objet s maximálním odstupem, ale střetu nebylo možno zabránit, protože žalobkyně odbočila přímo do jeho automobilu, dle fotodokumentace pořízené Policie ČR se otěr jejích řídítek nachází až na zadní části vozidla. V důsledku střetu žalobkyně upadla na vozovku. <b>10. Skutková zjištění soudu:</b> 11. Z lékařské zprávy FNOL ze dne 20. 6. 2019, zapsané MUDr. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že dne 8. 6. 2019 byla žalobkyně, jako sražená cyklistka, přijata na traumatologii – JIP se sdruženým poraněním, pro které podstoupila dne 8. 6. 2019 operační zákrok s vícečetnými frakturami. 12. Z lékařské zprávy traumatologické kliniky FNOL ze dne 20. 6. 2019 zapsané MUDr. [jméno] [příjmení], soud zjistil, že dne 8. 6. 2019 byla žalobkyně přijata jako sražená cyklistka. Dle zprávy k tomu žalobkyně uvedla, že jela na kole, odbočovala a poté do ní narazilo auto. Neměla ochrannou přilbu, upadla na zem, v bezvědomí nebyla, na vše si pamatuje. Ve zprávě se uvádí, že žalobkyně utrpěla tržnou ránu na hlavě vlevo na hranici kapilicia a dále došlo k poranění levé kyčle a levé horní končetiny v zápěstí a rameni. 13. Z lékařské zprávy traumatologické ambulance FNOL ze dne 15. 6. 2020 zapsané MUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., soud zjistil, že žalobkyně v té době měla subjektivní pocit bolestí v oblasti levé kyčle, jinak byla se zhojením LHK celkem spokojena - jak s ramenem, tak se zápěstím. Žalobkyni byla doporučena extrakce OSM z levé kyčle, případně MTC – dle potíží. 14. Z vyčíslení škodní události [číslo] ze dne 1. 2. 2020, které pro Českou pojišťovnu vyhotovilo zdravotnické zařízení [příjmení] [jméno] [příjmení], s.r.o. soud zjistil, že dle názoru uvedené společnosti bylo lze předpokládat, že úraz, způsobený v důsledku dopravní nehody ze dne 8. 6. 2019, zanechá trvalé následky. 15. Ze znaleckého posudku [číslo] znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne 17. 11. 2020 soud zjistil, že tento znalec je znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví chirurgie, specializace traumatologie, úrazová chirurgie a specializace stanovení nemateriální újmy na zdraví, že znalecký