25 C 265/2022-76 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u soudu dne 3. 8. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 27 797 Kč se zákonným úrokem z prodlení jakožto nedoplatků za elektrickou energii, dodávanou žalovanému na základě smlouvy uzavřené s [právnická osoba], když žalobci byly pohledávky postoupeny; jde o fa [číslo] na částku 22 268 Kč a fa [číslo] na částku 5 529 Kč. 2. Na jednání soudu dne 7. 11. 2022 žalovaný tvrdil, že od [právnická osoba] mu byl vyúčtován nedoplatek přes 8 000 Kč, byl na sociálce – [anonymizováno] práce [obec], kde paní [příjmení] rozhodovala o sociální dávce, ze které byl nedoplatek uhrazen. Šlo o konečné vyúčtování, potom co došlo k ukončení dodávky ze strany [anonymizováno], nedoplatek musel být uhrazen, aby mohla být smlouva uzavřena s novým dodavatelem, aktuálně elektřinu do odběrného místa dodává innogy, pokud jde o innogy, tam žádné dluhy nejsou. K přestupu ke společnosti innogy došlo v roce 2019 nebo v roce 2020. Žalovaný dále tvrdil, že měl uzavřenu smlouvu pouze s [anonymizováno] a poté s [anonymizováno], jiný dodavatel elektrické energie do uvedeného odběrného místa nebyl. 3. Skutková zjištění soudu. 4. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobce je v tomto rejstříku zapsán od 4. 8. 2009. 5. Z výpisu z centrální evidence obyvatel soud zjistil, že žalovaný je hlášen k trvalému pobytu na adrese [adresa žalovaného]. 6. Ze smlouvy uzavřené mezi [právnická osoba] jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem dne 19. 9. 2018 soud zjistil, že tito účastníci uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny do odběrného místa žalovaného pod adresou [adresa žalovaného], produkt Elektřina, sjednaná byla sazba D02d a měsíční záloha 1 900 Kč. 7. Ze všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] soud zjistil, že tento subjekt vystavil své všeobecné obchodní podmínky pro smlouvy o dodávkách elektřiny, které uzavírá. Z ceníku smluvních pokut soud zjistil, že [právnická osoba] stanovil svůj sazebník smluvních pokut na základě všeobecných obchodních podmínek. 8. Z faktury [právnická osoba] [číslo] soud zjistil, že [právnická osoba] žalovanému vyúčtoval za elektřinu spotřebovanou v odběrném místě pod adresou [adresa žalovaného] za dobu od 25. 9. 2018 do 18. 9. 2019 částku doplatku 22 268 Kč splatného do 7. 10. 2019. 9. Z upomínky [právnická osoba] ze dne 30. 10. 2019 soud zjistil, že [právnická osoba] vyhotovil upomínku adresovanou žalovanému na úhradu 22 508 Kč, ve které je zahrnut poplatek 240 Kč a dluh z faktury [číslo] splatné 7. 10. 2019 ve výši 22 508 Kč. 10. Z faktury [právnická osoba] [číslo] soud zjistil, že [právnická osoba] žalovanému vyúčtoval za elektřinu spotřebovanou v odběrném místě pod adresou [adresa žalovaného] za dobu od 19. 9. 2019 do 20. 11. 2019 částku doplatku 5 529 Kč splatného do 2. 1. 2020 a upozornil na pohledávku po splatnosti ve výši 22 508 Kč. 11. Z upomínky [právnická osoba] ze dne 13. 1. 2020 soud zjistil, že [právnická osoba] žalovaného upozornil na nedoplatek vyúčtování [číslo] [číslo] poplatku 240 Kč, tedy celkem částky 28 037 Kč a vyzval jej k uhrazení této částky do 20. 1. 2020. 12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem dne 13. 10. 2017 včetně příloh, dodatku [číslo] dodatku [číslo] dodatku [číslo] soud zjistil, že žalobci byly postoupeny pohledávky [právnická osoba] za žalovaným dle faktur uvedených v bodu 1. odůvodnění tohoto rozsudku a dále částka 240 Kč. 13. Z potvrzení ze dne 1. 8. 2022 soud zjistil, že [právnická osoba] potvrdil, že žalobce za postoupené pohledávky zaplatil ujednanou cenu. 14. Z oznámení [právnická osoba] ze dne 22. 7. 2022 soud zjistil, že zástupce žalobce jako zástupce [právnická osoba] sepsal oznámení o postoupení sporných pohledávek adresované žalovanému. 15. Z předžalobní upomínky ze dne 22. 7. 2022 soud zjistil, že žalobce sepsal předžalobní upomínku adresovanou žalovanému. Z podacího archu soud zjistil, že dne 22. 7. 2022 žalobce odeslal žalovanému prostřednictvím České pošty s. p. obyčejné psaní. 16. Z rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že žalovaný byl na základě tohoto rozsudku povinen zaplatit [právnická osoba] [právnická osoba] částku 13 115 Kč s příslušenstvím jako dluhu za dodanou elektrickou energii za dobu od 16. 9. 2020 do 28. 2. 2021 do odběrného místa pod adresou [adresa žalovaného]. 17. Závěr o skutkovém stavu: 18. [právnická osoba] se žalovaným uzavřela smlouvu o dodávkách elektřiny do odběrného místa žalovaného. Za odebranou elektřinu byla žalovanému vystavena faktura [číslo] znějící na 22 268 Kč splatná dne 7. 10. 2019 a faktura [číslo] znějící na 5 529 Kč splatná dne 2. 1. 2020 Tyto pohledávky byly postoupeny žalobci. 19. Právní posouzení: 20. Podle ust. § 50 odst. 2 z. č. 458/2000 Sb. (dále také jen „energetický zákon“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 21. Podle § 2079 o. z. (1) Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. (2) Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 22. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 23. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 24. Podle § 1879 o. z. Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 25. [právnická osoba] a žalovaný sjednali platnou smlouvu o dodávce elektřiny do odběrného místa žalovaného, za spotřebovanou elektřinu byly žalovanému vyúčtovány nedoplatky 22 268 Kč a 5 529 Kč. Obě tyto pohledávky byly platně postoupeny žalobci dle § 1879 o. z. Žalobce se tak stal věřitelem uvedených pohledávek. Žalobce tvrdí, že žalovaný nezaplatil vyúčtovanou cenu a dále úrok z prodlení. 26. V řízení leží břemeno důkazní na žalovaném, je na něm, aby prokázal, že žalobci plnil, případně aby vyvrátil žalobcova tvrzení o vzniku pohledávek. Žalovaný tvrdil, že předmětné pohledávky byly uhrazeny před tím, než byla uzavřena nová smlouva o dodávkách elektřiny na dané odběrné místo se společností inoggy. K prokázání tohoto tvrzení označil žalovaný k důkazu doklady – ústřižky, které však obsahují pouze předpisy záloh, nikoli úhradu vyúčtovaných nedoplatků. Proto byl žalovaný zcela konkrétně vyzván soudem k označení důkazů k prokázání svých tvrzení o tom, že dluh, který je vymáhán touto žalobou, byl již dříve žalobci nebo společnosti [právnická osoba] uhrazen. Žalovaný byl dále soudem poučen o následcích nesplnění této výzvy soudu. Žalovaný však žádné důkazy neoznačil, a to ani v dodatečné lhůtě do 15. 11. 2022, která mu byla soudem stanovena k předložení dokladů o úhradách částek uplatněných žalobou. 27. Při jednání ve věci dne 7. 11. 2022 žalovaný tvrdil, že uplatněné pohledávky byly společnosti [právnická osoba] uhrazeny. Postupem dle § 120 odst. 2 o. s. ř. byly provedeny důkazy soudními spisy vedenými o řízeních mezi žalobcem a žalovaným. V soudem stanovené lhůtě ani později do dne rozhodnutí soudu žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil ani žádné důkazy neoznačil, k nařízenému jednání dne 25. 11. 2022 se bez omluvy nedostavil. Soud zhodnotil všechny skutečnosti ve smyslu § 132 o. s. ř. a dospěl k závěru, že úhrada pohledávek uplatněných žalobcem v tomto řízení nebyla prokázána. 28. Podle § 2079 o. z. a § 50 odst. 2 energ. zák. byl žalovaný zavázán k úhradě dluhu za elektrickou energii. Podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. byl žalovaný dále zavázán k úhradě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých faktur. 29. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle us