29 C 3/2022-31 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 1 518 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu o škodovém pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání [číslo] na dobu neurčitou. Za období od [datum] do [datum], kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 1 317,60 Kč. Žalobkyně požadovala uhradit dlužnou částku se zákonným úrokem z prodlení a dále v souladu se smluvními ujednáními rovněž poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka. Ani přes tuto skutečnost však žalovaný neuhradil ničeho. 2. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. (dále jen „o. s. ř.”). 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla žaloba zaslána spolu s poučením o možnosti rozhodnout ve věci bez nařízení jednání, toliko dle předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.). S ohledem na poučení ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. a s přihlédnutím ke skutečnosti, že žalovaný, ani žalobkyně takovýto postup soudu nerozporovali, bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání. 4. Na základě provedeného dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] na dobu neurčitou, kde počátek pojištění byl stanoven na [datum]. Předmětem Smlouvy mezi žalobkyní, dříve pod názvem [právnická osoba] (jako pojistitelem) a žalovaným (jako pojistníkem) bylo škodové pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání. Na základě této Smlouvy se žalovaný zavázal hradit částku pojistného ve výši 3 888 Kč ročně, které bylo splatné ročně vždy 28. 6. každého roku. Žalovaný pojistné nehradil řádně a včas, když neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani v návaznosti na upomínky žalobkyně. Ke dni [datum] pojištění z důvodu nezaplacení pojistného žalovaným zaniklo. Neuhrazené pojistné za dobu od [datum] do [datum] činí částku 1 318 Kč. Žalovaný ani přes výzvy žalobkyně neuhradil ničeho. Vzhledem k tomu, že je žalovaný v prodlení s úhradou dlužné částky, má žalobkyně rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. 5. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 o. z., má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojistného. 7. Podle ustanovení § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. V řízení má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s výše citovaným zákonným ustanovením § 2758 odst. 1 o. z. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil nedoplatek pojistného v žalobou uplatněné výši a soud proto žalobě vyhověl. V souvislosti s upomínáním žalovaného má žalobkyně rovněž nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Náhrada nákladů řízení pak činí zaplacený soudní poplatek v částce 400 Kč, dále náhradu nákladů právního zastoupení dle ust. § 14b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (když se v daném případě jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech), ve výši 3 x 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby), dále hotové výdaje advokáta v podobě tří režijních paušálů po 100 Kč za provedené úkony právní služby. Všechny shora uvedené částky, vyjma SOP, byly zvýšeny o 21 % DPH. Celkem tedy uložil soud žalovanému zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právní zástupkyně žalobkyně, v obecné třídenní pariční lhůtě dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.