11 C 39/2023-64 — Okresní soud v Olomouci

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 585 Kč spolu s příslušenstvím, jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo ve smyslu ustanovení § 1 odst. 2 a § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. [registrační značka], [příjmení] [jméno] [číslo] za dobu od 1. 6. 2021 do 10. 8. 2021 ve výši 4 915 Kč; [registrační značka], [VIN kód], za dobu od 15. 10. 2021 do 2. 1. 2022 ve výši 4 060 Kč; [registrační značka], [VIN kód], za dobu od 8. 10. 2021 do 31. 12. 2021 ve výši 7 610 Kč; včetně poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek u každého z uvedených vozidel ve výši 300 Kč. Ohledně uvedených vozidel nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vozidlem. Žalobkyně žalovaného vyzývala před podáním žaloby k úhradě žalované částky, avšak žalovaný dosud ničeho neuhradil. 2. Odůvodnění tohoto rozsudku je koncipováno jako zjednodušené ve smyslu ustanovení § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”). 3. Podle ustanovení § 114b o. s. ř. vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). Usnesení podle odstavce 1 musí být žalovanému doručeno do vlastních rukou. Náhradní doručení je vyloučeno; to neplatí, doručuje-li se prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky. Usnesení nesmí být žalovanému doručeno dříve než žaloba. Jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby. 4. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] soud žalovaného v souladu s ustanovením § 114b o. s. ř. vyzval, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doruční uvedeného usnesení písemně vyjádřil ve věci samé k žalobě, která mu byla doručena do datové schránky dne 7. 8. 2023. Zároveň soud žalovaného uvedeným usnesením poučil o následcích nesplnění této výzvy vyplývajících ze shora uvedeného zákonného ustanovení, tj. že soud rozhodne ve věci samé rozsudkem pro uznání. 5. Dne 4. 9. 2023 bylo shora uvedené usnesení doručeno žalovanému do vlastních rukou (do datové schránky) v souladu s ustanovením § 114b odst. 4 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že se žalovaný nevyjádřil ve stanovené 30denní lhůtě, která marně uplynula dne 4. 10. 2023, má soud, s odkazem na ustanovení § 114b o. s. ř., za to, že žalovaný uznal nárok, který je žalobou uplatňován. V posuzované věci se jedná o spor z titulu nezaplaceného příspěvku za nepojištěná vozidla. Žalobou uplatněný nárok je tak v souladu s ustanovením § 1 odst. 2 a § 4 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a není v rozporu s žádnou kogentní právní normou. Nejedná se ani o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír dle § 99 odst. 1 o. s. ř., když předmětem tohoto řízení jsou subjektivní majetková práva, jimiž mohou účastníci (jejich nositelé) podle jejich povahy i podle příslušných zákonných předpisů volně disponovat. 6. S ohledem na shora uvedené má tak soud za to, že jsou splněny všechny podmínky § 153a odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 114b odst. 5 o. s. ř. pro vydání rozsudku pro uznání, a proto ve věci rozsudkem pro uznání dle ustanovení § 153a odst. 1 o. s. ř. rozhodl bez nařízení jednání. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a přísluší jí tak plná náhrada nákladů řízení. Náklady v částce 2 252 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč, a dále náhrady daně z přidané hodnoty, když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Podmínky ustanovení § 14b odst. 1 a. t. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (měněny jsou toliko identifikační údaje žalovaného, údaje o dopravním prostředku a datu porušení smlouvy) a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč Částku 2 252 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako obecnou třídenní.