11 C 62/2023-69 — Okresní soud v Olomouci

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala ve výroku I. specifikovaného nároku. Tvrdila, že uzavřela se [právnická osoba] [právnická osoba] dne 10. 8. 2022 smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly i nyní žalované pohledávky za žalovaným. Žalovaná částka je tvořena dílčími nároky, které představují: 1) nezaplacené m-platby – zprostředkovatelský poplatek,, SMS na speciální zpoplatněné čísla, m-platba a platba přes SMS ve výši 3 702 Kč v období od 30. 1. 2020 do 12. 2. 2020, 2) volání na informační/asistenční služby, SMS na speciálně zpoplatněná čísla, m-platba ve výši 6 725,70 Kč za období od 13. 2- 2020 do 12. 3. 2020, 3) m- platba ve výši 3 412 Kč za období od 13. 3- 2020 do 12. 4. 2020, 4) m-platba ve výši 3 651 Kč za období od 13. 4. 2020 do 12. 5. 2020, 5) m-platba ve výši 4 348 Kč za období od 13. 5. 2020 do 12. 6. 2020, 6) m-platba ve výši 1 367 Kč za období od 13. 6. 2020 do 12. 7. 2020. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně uzavřela s žalovaným zákaznickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [číslo], na základě které mu poskytovala doplňkové služby a služby třetích stran. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení byl procesně zcela pasivní. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalobkyně ani žalovaný nevyjádřili, přičemž byli rovněž poučeni o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jejich souhlas dán. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. <b>Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:</b> 4. Z účastnické smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že dne 30. 1. 2020 právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování elektronických komunikací. Vyúčtování služeb bylo dohodnuto jako elektronické s vyzvednutím na webu. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a potvrzení o zaplacení kupní ceny bylo zjištěno, že dne 10. 8. 2020 došlo k postoupení žalovaných pohledávek za žalovaným na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky, že toto bylo vyhotoveno dne 21. 9. 2022. 6. Z vyúčtování služeb [číslo] bylo zjištěno, že tímto vyúčtováním byly žalovanému vyúčtovány služby pro období od 13. 5. do 12. 6. 2020 v částce 5 722 Kč se splatností do 27. 5. 2020. Ze souhrnného přehledu pro uvedené období vyplývá, že žalovaný čerpal službu m-platba v ceně 4 348 Kč. 7. Z vyúčtování služeb [číslo] bylo zjištěno, že tímto vyúčtováním byly žalovanému vyúčtovány služby pro období od 13. 6. do 12. 7. 2020 v částce 1 779,20 Kč se splatností do 27. 7. 2020. Z přehledu služeb se podává, že tato částka je tvořena mimo jiné m-platbou ve výši 1 367 Kč. 8. Z vyúčtování služeb [číslo] bylo zjištěno, že tímto vyúčtováním byly žalovanému vyúčtovány služby pro období od 13. 3. do 12. 4. 2020 v částce 6 116 Kč se splatností do 27. 4. 2020. Ze souhrnného přehledu pro uvedené období vyplývá, že žalovaný čerpal službu m-platba v ceně 3 412 Kč. 9. Z vyúčtování služeb [číslo] bylo zjištěno, že tímto vyúčtováním byly žalovanému vyúčtovány služby pro období od 13. 4. do 12. 5. 2020 v částce 5 025 Kč se splatností do 27. 5. 2020. Ze souhrnného přehledu pro uvedené období vyplývá, že žalovaný čerpal službu m-platba v ceně 3 651 Kč. 10. Ze souhrnného přehledu služeb pro období od 30. 1. 2020 do 12.2.2020 bylo zjištěno, že žalovaný čerpal v uvedeném období služby: m-platba – zprostředkovatelský poplatek 4,96 Kč, SMS na speciální zpoplatněná čísla 598 Kč, m-platba 3080 Kč, platba přes SMS 18 Kč. 11. Ze souhrnného přehledu služeb pro období od 13. 2. 2020 do 12. 3. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný čerpal v uvedeném období služby: SMS na speciální zpoplatněná čísla 99 Kč, m-platba 6 524,99 Kč. 12. Z rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu [číslo jednací] vyř. – ŠvL ze dne 27. 2. 2023 bylo zjištěno, že tímto usnesením bylo rozhodnuto o odložení řízení ohledně žalovaných nároků, neboť tyto nejsou dlužnými cenami za služby elektronických komunikací podle § 64 zákona o elektronických komunikacích, ale cenami za zboží, resp. jiné služby a správnímu orgánu nepřísluší o těchto položkách rozhodovat. 13. Z výzvy k plnění ze dne 10. 1. 2023 bylo zjištěno, že touto výzvou právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužných nároků před podáním žaloby. Tento přípis byl žalovanému odeslán dne 10. 1. 2023. 14. Z výzvy ze dne 13. 3. 2020 bylo zjištěno, že uvedeného dne vyhotovila právní zástupkyně právní předchůdkyně žalobkyně výzvu k plnění dlužné částky 4 495 Kč z faktury [číslo] se splatností do 27. 2. 2020. 15. Z výpovědi účastnické smlouvy ze dne 14. 5. 200 bylo zjištěno, že tímto přípisem právní předchůdkyně žalobkyně vypovídá žalovaném účastnickou smlouvu, neboť je v prodlení se zaplacením daňových dokladů [číslo] v celkové výši 19 488 Kč. 16. Ze Všeobecných obchodních podmínek, obchodního rejstříku žalobkyně nebyla učiněna ve věci žádná relevantní skutková zjištění. <b>Soud ve věci učinil následující závěru o skutkovém stavu:</b> 17. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli účastnickou smlouvu, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací a související služby, a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby platit dle vyúčtovaných faktur, přičemž žalovaný byl v předmětné době od 30. 1. 2020 do 12. 7. 2020 účastníkem telefonní stanice číslo [tel. číslo]. V souladu se smlouvou umožnila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému, aby objednával a využíval i tzv.„ služby třetích osob“, včetně tzv. [anonymizováno], tj. možnost platby u smluvních partnerů žalobkyně prostřednictvím mobilního telefonu. Tuto možnost žalovaný využil v období od 30. 1. 2020 do 12. 7. 2020, kdy provedl 6 [anonymizováno], platbu přes SMS a SMS na speciálně zpoplatněná čísla v celkové výši 23 202,70 Kč. Za provedenou [anonymizováno] byl dále žalovanému vyúčtován zprostředkovatelský poplatek ve výši 3 Kč. Žalobkyně využité služby vyúčtovala fakturou [číslo] pro období od 13. 3. do 12. 4. 2020 ve výši 6 116 Kč, splatnou dne 27. 4. 2020, fakturou [číslo] pro období od 13. 4. do 12. 5. 2020 ve výši 5 025 Kč, splatnou dne 27. 5. 2020, fakturou [číslo] pro období od 13. 5. do 12. 6. 2020 ve výši 5 722 Kč, splatnou dne 27. 6. 2020, fakturou [číslo] pro období od 13. 6. do 12. 7. 2020 ve výši 1 779 Kč, splatnou dne 27. 7. 2020. Žalovaný faktury včas a řádně neuhradil a dostal se tak do prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně proto dne 14. 5. 2020 vypověděla účastnickou smlouvu. Dne 10. 8. 2020 došlo k postoupení žalovaných pohledávek za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně před podáním žaloby odeslala předžalobní upomínku dne 10. 1. 2023. 18. Podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv; strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. 20. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně je nositelkou aktivní věcné legitimace, když prokázala, že došlo k platnému postoupení žalovaných pohledávek. Mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena smlouva o veřejně dostupných službách elektronických komunikací ve smyslu § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, jejichž součástí byly rovněž inominátní (nepojmenované) smlouvy podle výše citovaného § 1746 o. z., jimiž byly výše popsaným způsobem vymezeny závazky účastníků vyplývající z poskytování tzv.„ služeb třetích stran“ v souladu se zákonem č. 284/2009 Sb., o platebním styku. Právní předchůdkyně žalobkyně své závazky z citovaných smluv plnila, když žalovanému jednak sama poskytovala sjednané služby elektronických komunikací, jednak mu umožnila prostřednictvím těchto linek využít i dalších služeb poskytovaných jinými firmami, jejichž ceny byl žalovaný povinen uhradit spolu s vyúčtováním ceny služeb právní předchůdkyně žalobkyně (tj. i tyto ceny za služby třetích firem měl platit prostřednictvím právní předchůdkyně žalobkyně). Žalovaný však závazek k zaplacení ceny služeb poskytnutých mu právní předchůdkyní žalobkyně nesplnil. Vzhledem k tomu, že rozhodování o plnění poskytnutém samotnou právní předchůdkyní žalobkyně je v pravomoci Českého telekomunikačního úřadu, domáhala se žalobkyně svým návrhem u soudu pouze zaplacení částky 23 205,70 Kč za služ