12 C 65/2023-37 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou doručenou soudu dne 8. 11. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném uhrazení částky 30 523 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný si jako podnikatel objednal u žalobkyně pronájem mobilních toalet a mycího žlabu. Tvrdila, že na základě nájemní smlouvy mezi žalobkyní a žalovaným se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému mobilní toalety a mycí žlab, za které byl žalovaný povinen platit sjednané nájemné. Dne 12. 5. 2022 byly žalovanému movité věci dodány a sepsán předávací protokol. Nájem trval od 12. 5. 2022 do 29. 7. 2022 a cena nájemného činila 30 523 Kč. Žalovaný nesplnil povinnost uhradit celkové nájemné, a proto byl předžalobně vyzýván k úhradě dne 1. 9. 2022. Žalobkyně požaduje tedy i zákonný úrok z prodlení a náklady 1 200 Kč spojené s uplatněním pohledávky mezi podnikateli. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o. s. ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlas vyjádřila. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. 3. Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o. s. ř. a bez jednání ve věci rozhodl poté, co učinil ve věci následující skutková zjištění: -) z nabídky/smlouvy, že dne 21. 10. 2022 uzavřela žalobkyně jako pronajímatel s žalovaným jako smlouvu [číslo] kterou se žalobkyně zavázala přenechat k užívání mobilní toalety a mycí žlab s hadicí ke dni 12. 5. 2022, žalovaný se zavázal hradit sjednané nájemné -) z předávacího protokolu o dodání, že dne 12. 5. 2022 přenechala žalobkyně žalovanému k užívání dvě mobilní toalety a mycí žlab s hadicí -) z předávacího protokolu o odvozu, že dne 29. 7. 2022 byly odvezeny mobilní toalety, které byly bez závad -) z faktury č. [anonymizováno] [číslo], že dne 2. 6. 2022 byla žalovanému vystavena faktura za nájem mobilních toalet a mycího žlabu s hadicí na částku ve výši 8 107 Kč, která byla splatná dne 16. 6. 2022 -) z faktury č. [anonymizováno] [číslo], že dne 4. 7. 2022 byla žalovanému vystavena faktura za nájem mobilních toalet a mycího žlabu s hadicí na částku ve výši 11 798 Kč, která byla splatná dne 18. 7. 2022 -) z faktury č. [anonymizováno] [číslo], že dne 1. 8. 2022 byla žalovanému vystavena faktura za nájem mobilních toalet a mycího žlabu s hadicí na částku ve výši 10 618 Kč, která byla splatná dne 15. 8. 2022 -) z předžalobní výzvy, že právní zástupce žalobkyně oznámil žalovanému převzetí právního zastoupení a předžalobně jej vyzval k zaplacení dlužné částky ve výši 30 523 Kč -) z podacího lístku, že dne 27. 10. 2022 byla právním zástupcem odeslána žalovanému doporučená zásilka. 4. Soud učinil z uvedených skutkových zjištění tento závěr o skutkovém stavu: Dne 21. 10. 2022 uzavřela žalobkyně jako pronajímatel s žalovaným jako nájemcem nájemní smlouvu [číslo] kterou mu byly přenechány k užívání mobilní toalety a mycí žlab s hadicí. Žalovaný se zavázal hradit sjednané nájemné. Dle předávacího protokolu o dodání a odvozu nájem trval od 12. 5. 2022 do 29. 7. 2022. Žalovanému byla dne 2. 6. 2022 vystavena faktura [anonymizováno] [číslo] na částku ve výši 8 107 Kč, dne 4. 7. 2022 faktura [anonymizováno] [číslo] na částku ve výši 11 798 Kč a dne 1. 8. 2022 faktura č. [anonymizováno] [číslo] na částku ve výši 10 618 Kč Celkem byl žalovaný povinen zaplatit částku ve výši 30 523 Kč. Dne 27. 10. 2022 byla právním zástupcem žalobkyně odeslána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky. 5. Podle ust. § 2201 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 6. Podle ust. § 2316 odst. 1 občanského zákoníku se nájemní smlouvou pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ust. § 2316 odst. 2 občanského zákoníku není-li stanoveno jinak, použijí se pro podnikatelský pronájem movitých věcí obecná ustanovení o nájmu. 7. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k právnímu závěru, že žaloba je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli platnou nájemní smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k užívání mobilní toalety a mycí žlab s hadicí ke dni 12. 5. 2022. Nájem trval po dobu 12. 5. 2022 – 29. 7. 2022. Celková částka nájemného činila 30 523 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně v řízení prokázala uzavření platné nájemní smlouvy a přenechání nájmu žalovanému, bylo dále na žalovaném, aby soudu tvrdil a prokázal, že předmětný dluh na nájemném žalobkyni uhradil, příp. že dluh zanikl jinak. Žalovaný tuto svou povinnost však nesplnil, neboť byl po celou dobu řízení zcela pasivní. Soud proto žalovanému uložil zaplatit žalobkyni částku 30 523 Kč, sestávající z částek nájemného 8 107 Kč, 11 798 Kč a 20 628 Kč. Dále zákonný úrok z prodlení z částky 8 107 Kč od 17. 6. 2022 do zaplacení ve výši 11, 75 %, z částky 11 798 Kč od 19. 7. 2022 do zaplacení ve výši 15 % a z částky 10 618 Kč do zaplacení ve výši 15 %. Současně byly žalobkyni přiznány i náklady 1 200 Kč spojené s uplatněním pohledávky mezi podnikateli dle § 3 nařízení vlády č.351/2013 Sb. Lhůtu k plnění určil soud jako obecnou třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 10. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 9 142 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 222 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem ve výši za 3 úkony právní služby po 2 340 Kč (převzetí věci a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění) a 3 x režijní paušál po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. O lhůtě plnění ve výroku II. bylo opět rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní. Místo plnění nákladů řízení pak je k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.