16 C 297/2022-178 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobce se svojí žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 20. 9. 2022 domáhal určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru, kterou mu dal žalovaný dne 16. 6. 2022. Žalobu odůvodňoval tím, že pracoval pro žalovaného v pracovním poměru založeném pracovní smlouvou ze dne 9. 6. 2023 naposledy ve funkci [anonymizováno 7 slov] [obec], (dále jen„ [anonymizováno]“), do které byl jmenován dne 1. 1. 2010. Dne 6. 1. 2022 bylo žalobci doručeno odvolání z pracovního místa, na jehož základě došlo k ukončení výkonu shora uvedené funkce k 15. 6. 2022. Dne 16. 6. 2022 bylo žalobci doručeno rozvázání pracovního poměru výpovědí, kdy výpovědní doba na základě této výpovědi uplynula dne 31. 8. 2022. Žalobce dopisem ze dne 23. 6. 2022 sdělil žalovanému, že výpověď považuje za neplatnou, a dopisem ze dne 6. 9. 2022 sdělil žalovanému, že trvá na dalším zaměstnávání. Žalovaný nesplnil svoji povinnost nabídnout jinou vhodnou práci, když žalovaný v době, kdy žalobci doručil výpověď, prokazatelně hledal nového zaměstnance na pracovní pozici divadelní lektor. K výkonu této práce žalobce vzhledem ke svému vzdělání a předchozím pracovním zkušenostem splňoval kvalifikační předpoklady a tato pracovní pozice mu mohla a měla být nabídnuta. V den následující po uplynutí výpovědní doby, tj. k 1. 9. 2022, se u žalovaného uvolnilo pracovní místo v tenorové skupině pěveckého sboru souboru opery a operety. Žalobce vzhledem ke svému vzdělání splňoval kvalifikační předpoklady i pro výkon této práce a toto pracovní zařazení mu žalovaným mohlo a mělo být nabídnuto. Žalobce dále tvrdil do protokolu o jednání ze dne 8. 2. 2023, že k okamžiku podání výpovědi měl žalovaný volnou pozici asistenta režie souboru opery a operety, když toto místo bylo dle informací žalobce neobsazeno z toho důvodu, že předchozí zaměstnanec odešel do důchodu a ředitel žalovaného chtěl ponechat toto místo neobsazené a následně jej obsadit vhodných kandidátem. Žalobce předložil v roce 2002 žalovanému veškeré doklady ohledně svého vzdělání. Žalobce dále důvody neplatnosti rozšířil v podání ze dne 17. 2. 2023, kde uváděl, jakou má kvalifikaci, když o této musel vědět i ředitel žalované, který se účastnil jako člen výběrové komise výběrových řízeních, v rámci kterých žalobce předkládal životopis jako přílohu přihlášky. S ohledem na přehled pracovních míst žalovaného k 16. 6. 2022 pak žalobce tvrdil, že z tohoto přehledu vyplývá, že v době podání výpovědi byly volné 4 pracovní místa člena pěveckého sboru, a ačkoliv se jednalo o ženská pracovní místa, bylo v plné kompetenci žalovaného tyto neobsazená pracovní místa přetransformovat na pracovní místo dirigenta, a toto pracovní místo žalobci nabídnout. Žalobce setrvával na svém stanovisku, že žalovaný nesplnil svou nabídkovou povinnost, a proto vůči žalobci nemohlo dojít k naplnění fikce existence výpovědního důvodu. 2. Žalovaný se k žalobě písemně vyjádřil. Uvedl, že nárok žalobce na určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru neuznává, ani co do důvodu. Žalovaný ke dni 16. 6. 2022 neměl pro žalobce jinou práci odpovídající jeho zdravotnímu stavu a kvalifikaci. Tuto skutečnost žalovaný sdělil a projednal se žalobcem při osobním projednání dne [datum]. Žalovaný učinil nesporným to, že žalobce pracoval pro žalovaného v pracovním poměru založeném pracovní smlouvou ze dne 9. 6. 2003 a naposledy pracoval pro žalovaného ve funkci [anonymizována tři slova] a [anonymizována dvě slova], do které byl jmenován dne 1. 1. 2010. Dne 6. 1. 2022 bylo žalobci doručeno odvolání z pracovního místa, na jehož základě došlo k ukončení výkonu uvedené funkce k 15. 6. 2022. Dne 16. 6. 2022 bylo žalobci doručeno rozvázání pracovního poměru výpovědí, když na základě této výpovědi výpovědní doba uplynula dnem 31. 8. 2022. Potvrdil také, že žalobce zaslal žalovanému dopis z 16. 10. 2022. Před podáním výpovědi došlo k osobnímu jednání žalobce a žalovaného, kdy byla projednávána otázka možnosti dalšího pracovního zařazení žalobce. Žalovaný sdělil žalobci, že žádnou jinou práci odpovídající jeho zdravotnímu stavu a kvalifikaci pro žalobce nemá. Dále se žalovaný vyjadřoval k teoretickým východiskům týkající se povinnosti nabídnout zaměstnanci jinou práci. Uváděl, co se rozumí kvalifikací zaměstnance a k čemu se má přihlížet při posuzování toho, zda zaměstnanec má potřebnou kvalifikaci. Vyjadřoval se také k plynutí času, tedy k okamžiku, kdy byl právní úkon učiněn, kdy je rozhodující stav ke dni doručení výpovědi a nabídkovou povinnost lze realizovat pouze ve vztahu k volnému místu v okamžiku doručení výpovědi. Nabízené místo pak musí být ke dni podání výpovědi zřízeno. Pokud žalobce tvrdil, že mu mohlo být nabídnuto pracovní místo divadelní lektor, toto nebylo v rozhodné době zřízeno, když teprve k 11. 7. 2022 byla na Ministerstvo kultury v rámci projektu vypsaného výzvou daného ministerstva dne 30. 5. 2022 byla podána žádost, aby byla přiznána podpora, ze které bude žalovaný platit pozici divadelního lektora. Až po 25. 10. 2022 mohl žalovaný kvalifikovaně rozhodnout o zřízení takovéto pozice. Pracovní pozice divadelního lektora byla zřízena až ke dni 1. 1. 2023. Pracovní místo divadelního lektora neodpovídalo kvalifikaci žalobce. Pracovní místo v tenorové skupině (člen pěveckého sboru – mužská část) nebylo v rozhodný den volné. V rozhodný den [datum] pracoval na tomto pracovním místě Mgr. [jméno] [příjmení], který odcházel do důchodu až ke dni 1. 9. 2022. Žalobce tvrdil, že pracovní místo nebylo pro zaměstnavatele potřebné, když toto místo nebylo obsazeno v rozsahu plného ani částečného pracovního úvazku, když případnou výjimečnou a nepravidelnou potřebu výpomoci v tenorové skupině mělo být využito externí spolupráce s odcházejícím zaměstnancem. Žalovaný také tvrdil, že nikdy nebyl informován a žalobce nikdy žalovanému nesdělil, že by měl jakékoli vzdělání v oboru zpěv – hlasový obor tenor. Žalobce nemá kvalifikaci pro toto pracovní místo, když kvalifikace není dána jenom vzděláním, ale zejména získaná výkonem dosavadní odborné praxe a odbornými zkušenostmi. Žalobce nevykonával odbornou praxi po dobu více než 25 let a není tedy splněna podmínka, že by měl pro danou práci potřebnou kvalifikaci. Tvrzené místo asistent režie opery a operety nebylo volné, nebylo ani zřízeno. Místo bylo před 2-3 lety obsazeno, pak toto pracovní místo zaniklo. Pracovní místo v minulosti existovalo, ale bylo zrušeno rozhodnutím žalovaného ze dne 27. 12. 2021, a to ke dni 1. 1. 2022. 3. Okresní soud provedl dokazování a má zjištěno ze shodných prohlášení účastníků, že účastníci, tedy žalovaný jako zaměstnavatel a žalobce jako zaměstnanec, uzavřeli pracovní smlouvu dne 9. 6. 2003, na základě které se stal žalobce zaměstnancem žalovaného. Toto bylo také zjištěno z pracovní smlouvy, že byl sjednán druh práce [anonymizováno], místo výkonu práce [obec] a den nástupu do práce 25. 8. 2003. Z jmenování ze dne 1. 1. 2010 bylo zjištěno, že žalobce byl s účinností od 1. 1. 2010 jmenován šéfem [anonymizováno 5 slov]. Z dodatku [číslo] k pracovní smlouvě ze dne 9. 6. 2023 k dohodě o změně pracovního poměru bylo zjištěno, že žalobce byl jmenován ředitelem žalovaného šéfem [anonymizováno 5 slov]. Dohoda nabyla účinnosti dne 1. 10. 2012. Z odvolání z pracovního místa ze dne 6. 1. 2022 bylo zjištěno, že žalobce byl odvolán z pracovního místa vedoucího zaměstnance – [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] – šéfa souboru, a to ke dni 15. 6. 2022. Z výpovědi z pracovního poměru ze dne 16. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný dal žalobci výpověď z pracovního poměru, kterou odůvodňoval tím, že dne 1. 1. 2010 s účinností od 1. 1. 2010 jmenován na vedoucí pracovní místo [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno]. Dohodou ze dne 1. 10. 2012 bylo zastávané pracovní místo potvrzeno a jeho označení upřesněno na sjednaný druh práce vedoucí zaměstnanec – [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova]. Z výše uvedeného místa byl žalobce odvolán dokumentem ze dne [datum] a to ke dni [datum]. Pracovní poměr ke dni podání žaloby trvá. Žalovaný však žalobci nemá a nemohlo žádnou jinou práci žalobci nabídnout, která by odpovídala jeho zdravotnímu stavu a kvalifikaci. Nastala překážka v práci na straně zaměstnavatele a je dán výpovědní důvod podle § 52 písm. c), zákoníku práce. Žalovaný tedy dal žalobci výpověď z pracovního poměru z důvodu nadbytečnosti. Výpovědní doba činí 2 měsíce a začne běžet od 1. dne kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi. Uvedeného dne žalovaný listinu převzal. Z dokladu překážka v práci na straně zaměstnavatele bylo zjištěno, že žalovaný sdělil žalobci, že nadále nemůže vykonávat práci od 12. 7. 2022 do dne 31. 8. 2022, kdy skončí pracovní poměr. Z dopisu žalobce žalovanému ze dne 23. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalobce tímto dopisem zpochybňoval existenci výpovědního důvodu a trval na neplatnosti výpovědi z pracovního důvodu z důvodu nadbytečnosti. V dopise uváděl, že mu nebyla navržena žádná změna pracovního zařazení podle jeho zdravotn