17 C 198/2022-126 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 16. 6. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 192 456,88 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel se žalovaným dne 7. 10. 2017 smlouvu o půjčce na konsolidaci, na základě které mu poskytl půjčku ve výši 183 600 Kč. Žalovaný se zavázal půjčku splácet po 5 297 Kč měsíčně při úrokové sazbě 9,9 % ročně, počínaje 7. 11. 2017. Nedílnou součástí smlouvy byly VOP, Produktové obchodní podmínky a Sazebník. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdce žalobkyně kontroloval veřejně dostupné informace v interních a externích databázích a příjmy a výdaje žalovaného. Žalovaný půjčku čerpal a následně se dostal do prodlení s úhradou svých závazků. Právní předchůdce žalobkyně proto prohlásil půjčku a veškeré neplacené pohledávky za okamžitě splatné ke dni 15. 11. 2019. K tomuto datu činila dlužná jistina 97 608,17 Kč. Dále právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne 27. 6. 2018 smlouvu o půjčce na refinancování, na základě které mu poskytl půjčku ve výši 102 300 Kč. Žalovaný se zavázal půjčku splácet po 1 951 Kč měsíčně při úrokové sazbě 16,9 % ročně, počínaje 25. 7. 2018. Nedílnou součástí smlouvy byly VOP, Produktové obchodní podmínky a Sazebník. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdce žalobkyně kontroloval veřejně dostupné informace v interních a externích databázích a příjmy a výdaje žalovaného. Žalovaný půjčku čerpal a následně se dostal do prodlení s úhradou svých závazků. Právní předchůdce žalobkyně proto prohlásil půjčku a veškeré neplacené pohledávky za okamžitě splatné ke dni 15. 11. 2019. K tomuto datu činila dlužná jistina 94 848,71 Kč. Dne 21. 12. 2020 uzavřel právní předchůdce žalobkyně jako postupitel se žalobkyní jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo i postoupení pohledávek za žalovaným z uvedených smluv. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno dopisy ze dne 12. 1. 2021. Žalobkyně zaslala dne 13. 1. 2021 žalovanému předžalobní výzvu. 2. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, proti němuž podal žalovaný včasný odpor, v němž uplatněný nárok žalobkyně neuznal. 3. Soud provedl předložené listinné důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění: -) z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 12. 1. 2021 a podacího archu bylo zjištěno, že žalovanému bylo zasláno oznámení o tom, že pohledávky společnosti [právnická osoba] vůči žalovanému vedené na běžném účtu [číslo] byly postoupeny na žalobkyni a že celková dlužná částka ke dni 5. 1. 2021 (bez příslušenství) činila 228 346,17 Kč; -) z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce na konsolidaci a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o půjčce na konsolidaci dne 7. 10. 2017, že výše půjčky byla sjednána v částce 183 600 Kč a zápůjční úroková sazba činila 9,9 % p.a. Žalovaný se zavázal půjčku splácet v měsíčních splátkách po 5 297 Kč, celková částka splatná žalovaným činila 217 142,34 Kč. Pro případ porušení závazků ze smlouvy bylo ve smlouvě sjednáno oprávnění právního předchůdce žalobkyně prohlásit půjčku a veškeré další dosud nesplacené pohledávky z půjčky za okamžitě splatné, požadovat smluvní pokutu a zákonné úroky z prodlení; -) z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce na refinancování bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o půjčce na refinancování dne 27. 6. 2018, že výše půjčky byla sjednána v částce 102 300 Kč a zápůjční úroková sazba činila 16,9 % p.a. Žalovaný se zavázal půjčku splácet v měsíčních splátkách po 1 951 Kč, celková částka splatná žalovaným činila 186 736,38 Kč. Pro případ porušení závazků ze smlouvy bylo ve smlouvě sjednáno oprávnění právního předchůdce žalobkyně prohlásit půjčku a veškeré další dosud nesplacené pohledávky z půjčky za okamžitě splatné, požadovat smluvní pokutu a zákonné úroky z prodlení; -) z dopisů ze dne 15. 11. 2019 a podacího archu bylo zjištěno, že žalovanému byly zaslány oznámení o zesplatnění závazků ze smlouvy o refinancování a ze smlouvy o konsolidaci ke dni 15. 11. 2019 a byl vyzván, aby své závazky uhradil nejpozději do 10 dnů od data vyhotovení výzvy (oznámení). Výše dlužné jistiny činila u závazku ze smlouvy o refinancování 94 848,71 Kč a ze smlouvy o konsolidaci 97 608,17 Kč; -) z předžalobních upomínek ze dne 16. 9. 2021 a podacích archů bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek; -) ze Sazebníku platného od 1. 4. 2017 byly zjištěny jednotlivé poplatky za služby [právnická osoba] bank; -) ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2020, včetně příloh, bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] jako postupitel postoupila na žalobkyni jako postupníka mj. i pohledávky za žalovaným ve výši 94 848,71 Kč a ve výši 97 608,17 Kč; -) ze zprávy [anonymizováno] bank bylo zjištěno, že v rámci žádosti o konsolidaci úvěrů byly zjišťovány osobní údaje žalovaného, trvalá adresa, příjmy ze zaměstnání, deklarované výdaje, byly zjišťovány rizikové ukazatele s výsledkem pravděpodobnosti splácení úvěru 98,82 %, splátkové zatížení a platební kapacita žalovaného v době žádosti; -) z kreditního reportu o žalovaném bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně prověřoval kontraktační historii žalovaného a jeho závazky; -) z výpisu z registru [příjmení] bylo zjištěno, že výsledkem hledání bylo„ nenalezený“ bez bližší specifikace; -) z protokolu o ověření úvěruschopnosti žalovaného u smlouvy ze dne 7. 10. 2017 bylo zjištěno, že v něm právní předchůdce žalobkyně uvedl, jakým způsobem byla prověřena úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy, že žalovaný neměl žádný záznam v insolvenčním rejstříku, databázi neplatných dokladů, interním [příjmení] listu, registru BRKI/NRKI a [příjmení], dále byly vyhodnoceny ukazatele DTI/DSTI (žalovaný splňoval doporučenou hranici) a byla vyhodnocena pravděpodobnost splácení úvěru 98,82 %. Dále byly posouzeny příjmy a výdaje žalovaného. Poskytnutí úvěru bylo žalovanému schváleno; -) ze zprávy [anonymizováno] bank bylo zjištěno, že v rámci žádosti o refinancování spotřebitelského úvěru byly zjišťovány osobní údaje žalovaného, trvalá adresa, příjmy ze zaměstnání, deklarované výdaje, byly zjišťovány rizikové ukazatele s výsledkem pravděpodobnosti splácení úvěru 99,27 %, splátkové zatížení a platební kapacita žalovaného v době žádosti; -) z protokolu o ověření úvěruschopnosti žalovaného u smlouvy ze dne 25. 6. 2018 bylo zjištěno, že v něm právní předchůdce žalobkyně uvedl, jakým způsobem byla prověřena úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy, že žalovaný neměl žádný záznam v insolvenčním rejstříku, databázi neplatných dokladů, interním [příjmení] listu, registru BRKI/NRKI a [příjmení], dále byly vyhodnoceny ukazatele DTI/DSTI (žalovaný splňoval doporučenou hranici) a byla vyhodnocena pravděpodobnost splácení úvěru 99,27 %. Dále byly posouzeny příjmy a výdaje žalovaného. Poskytnutí úvěru bylo žalovanému schváleno. 4. Na základě výše uvedených skutkových zjištění dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], a žalovaný uzavřeli dne 7. 10. 2017 smlouvu o půjčce na konsolidaci, přičemž výše půjčky byla sjednána v částce 183 600 Kč a zápůjční úroková sazba činila 9,9 % p.a. Žalovaný se zavázal půjčku splácet v měsíčních splátkách po 5 297 Kč. Celková částka, kterou měl žalovaný splatit, činila 217 142,34 Kč. Pro případ porušení závazků ze smlouvy bylo ve smlouvě sjednáno oprávnění právního předchůdce žalobkyně prohlásit půjčku a veškeré další dosud nesplacené pohledávky z půjčky za okamžitě splatné, požadovat smluvní pokutu a zákonné úroky z prodlení. Dne 27. 6. 2018 uzavřel právní předchůdce žalobkyně a žalovaný smlouvu o půjčce na konsolidaci, přičemž výše půjčky byla sjednána v částce 102 300 Kč a zápůjční úroková sazba činila 16,9 % p.a. Žalovaný se zavázal půjčku splácet v měsíčních splátkách po 1 951 Kč. Celková částka, kterou měl žalovaný splatit, činila 186 736,38 Kč. Pro případ porušení závazků ze smlouvy bylo ve smlouvě sjednáno oprávnění právního předchůdce žalobkyně prohlásit půjčku a veškeré další dosud nesplacené pohledávky z půjčky za okamžitě splatné, požadovat smluvní pokutu a zákonné úroky z prodlení. Před uzavřením smluv posuzoval právní předchůdce žalobkyně úvěruschopnost žalovaného tak, že provedl lustraci žalovaného ve veřejně dostupných databázích, a to s výsledkem, že žalovaný neměl žádný záznam v insolvenčním rejstříku, databázi neplatných dokladů, interním [příjmení] listu, ani registru BRKI/NRKI a [příjmení]. Dále byly vyhodnoceny ukazatele DTI/DSTI (žalovaný splňoval doporučenou hranici) a byla vyhodnocena pravděpodobnost splácení úvěrů (půjček). Dále byly posouzeny příjmy a výdaje žalovaného, které uvedl. Ke dni 15. 11. 2019 došlo k zesplatnění závazků žalovaného. Výše dlužné jistiny činila u