18 C 115/2023-30 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 4. 2. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 13 000 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku jako dlužných smluvních pokut. Žalobkyně tvrdila, že je nástupnickou společností společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [ulice a číslo] [obec], [PSČ] (dále jen„ [anonymizováno]“), která se žalovanou uzavřela smlouvy, na jejichž základě žalované předala do užívání svá zařízení – movité věci, a při ukončení smlouvy měla žalovaná tato zařízení vrátit, došlo k ukončení smlouvy, ale žalovaná zařízení nevrátila. Pro případ porušení smluvní povinnosti vrátit poskytnutá zařízení byla sjednána smluvní pokuta, protože uvedená zařízení mohou být dále používána. Žalobou žalobkyně žádá 2 x 1 500 Kč za nevrácení 2 ks přístupových karet, a 2 x 5 000 Kč za nevrácení 2 ks set top boxů. Žalobkyně smluvní pokutu vyúčtovala výzvou s tím, že má být plněno do 23. 11. 2022. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání. 3. Soud učinil následující skutková zjištění: 4. Z výpisu z obchodního rejstříku, že žalobkyně je v tomto rejstříku zapsána od 23. 12. 2015, že je nástupnickou organizací vzniklou po realizované fúzi a rozdělení [anonymizováno]. 5. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřené dne 21. 4. 2021, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o připojení a poskytování veřejných služeb [anonymizováno] TV, [číslo] zahrnující v sobě smlouvu kupní, smlouvu nájemní a smlouvu o výpůjčce, podle které žalovaná převzala zařízení: 2 x Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] a sériové číslo [anonymizováno], 2 x Přístupová karta [číslo] [číslo] že ujednána byla smluvní pokuta 1 500 Kč pro případ nevrácení přístupové karty a smluvní pokuta 5 000 Kč pro případ nevrácení set top boxu, že povinnost k plnění vzniká okamžikem porušení povinnosti, že nejpozději je zákazník povinen plnit na základě výzvy žalobkyně. 6. Z protokolu o předání ze dne 21. 4. 2021, že žalované byly předány zařízení: 2 x Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] a sériové číslo [anonymizováno], 2 x Přístupová karta [číslo] [číslo]. 7. Z výzvy žalobkyně ze dne 21. 11. 2022 soud zjistil, že zástupce žalobkyně sepsal výzvu adresovanou žalované na vrácení zařízení poskytnutých dle smlouvy ze dne 21. 4. 2021 do 30. 11. 2022 a k úhradě smluvní pokuty 13 000 Kč za nevrácení těchto zařízení s tím, že částka má být uhrazena do 30. 11. 2022, že jde o výzvu předžalobní. Z podacího lístku soud zjistil, že dne 22. 11. 2022 odeslal zástupce žalobkyně žalované doporučený dopis. 8. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně dne 21. 4. 2021 uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Na základě této smlouvy [číslo] zajišťovala žalobkyně žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne 30. 11. 2021, kdy byla smlouva [číslo] ukončena. V souladu s čl. 4 zvláštních podmínek pro službu [anonymizována tři slova] TV žalobkyně měla žalovaná povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy [číslo] vrátit žalobkyni pronajatá technická zařízení, kterými se v případě žalované rozumí: 2x Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] a sériové číslo [anonymizováno], 2x Přístupová karta [číslo] [číslo]. Tato technická zařízení, která žalovaná od žalobkyně převzala, což stvrdila svým podpisem na formuláři o provedení ze dne 21. 4. 2021, v rozporu se svými povinnostmi žalovaná žalobkyni po ukončení smlouvy [číslo] nevrátila, v důsledku čehož vznikl žalobkyni dle smlouvy [číslo] nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácení každého Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] a sériové číslo [anonymizováno] a ve výši 1 500 Kč za nevrácení každé přístupové karty [číslo] [číslo]. Žalovaná byla vyzvána dne 10. 12. 2021 ze strany žalobkyně a dne 14. 11. 2022 právním zástupcem žalobkyně k vrácení technických zařízení a zaplacení smluvní pokuty za nevrácená technická zařízení. Žalovaná ani na základě takového upomenutí před podáním této žaloby své závazky vůči žalobkyni nesplnila, a to ani částečně. 9. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Žalobkyně a žalovaná sjednaly platnou smlouvu o poskytování služeb a sjednali i smluvní pokutu pro případ nevrácení zařízení; smluvní vztah byl založen smlouvou ze dne 20. 11. 2020. Splatnost smluvních pokut nastala podle smlouvy. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení smluvních pokut podle smlouvy. V řízení leží břemeno důkazní na žalované, je na ní, aby prokázala, že žalobkyni plnila, případně aby vyvrátila tvrzení žalobkyně o vzniku pohledávky. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Soud tedy uzavírá, že dluh trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení. Podle § 2048 o. z. byla žalovaná zavázána k úhradě 13 000 Kč a podle § 1970 o.z.ve spojení s § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. k úhradě zákonného úroku z prodlení. 13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, náleží jí náhrada účelně vynaložených nákladů řízení v žalobcem účtované výši 2 070,50 Kč. Tato částka sestává z odměny za 3 úkony právní služby 750 Kč, tj. 1 úkon po 300 Kč dle § 7, § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvy), náhrady hotových výdajů 300 Kč za tyto tři úkony právní pomoci po 100 Kč dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu těchto částek dle ust. § 137 odst. 2 o. s. ř. a zaplaceného soudního poplatku 800 Kč Náklady právního zastoupení byly počítány dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť svou povahou jde o tzv. formulářovou žalobu a žalobce u zdejšího soudu tento typ podává opakovaně. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. se náhrada nákladů řízení platí k rukám advokáta žalobce. 14. Lhůty k plnění byly určeny jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.