18 C 171/2023-52 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 28. 3. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 16 523,49 Kč s příslušenstvím z titulu dlužné částky za dodaný plyn a elektřinu do odběrného místa žalované na adrese [adresa]. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání. 3. Soud ve věci prováděl dokazování listinnými důkazy, učinil z nich jednotlivá skutková zjištění a následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně dodávala žalované na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 11. 6. 2020 a platných obchodních podmínek do odběrného místa na adrese [adresa], EIC kód: [anonymizováno], plyn pro potřeby domácnosti, a žalovaná na tomto odběrném místě plyn odebírala. Smluvní strany se ve Smlouvě dohodly, že cena plynu bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby plynu bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období (Smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne 11. 6. 2020, Obchodní podmínky sdružených služeb). Žalobkyně dne 21. 4. 2021 vyúčtovala žalované fakturou [číslo] splatnou dne 5. 5. 2022, částku ve výši 17 097 Kč včetně DPH, představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb, a to za 23, [číslo] MWh odebraného plynu ve fakturačním období 13. 4. 2021 - 13. 4. 2022. Žalovaná na tuto fakturu dne 14. 11. 2022 uhradila žalobkyni částku 5 280 Kč (Ceník Variant s cenami plynu od 19. 11. 2018, Ceník Variant s cenami plynu od 10. 1. 2022, Informace pro zákazníka, Faktura [číslo]). Žalobkyně dne 2. 8. 2022 vyúčtovala žalované fakturou [číslo] splatnou dne 16. 8. 2022, částku ve výši 4 069 Kč včetně DPH, představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb, a to za 1, [číslo] MWh odebraného plynu ve fakturačním období 14. 4. 2022 - 26. 7. 2022 (Ceník Variant s cenami plynu od 10. 1. 2022, Informace pro zákazníka, Faktura [číslo]). Žalobkyně dodávala žalované na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 11. 6. 2020 a platných obchodních podmínek do odběrného místa na adrese [adresa], EAN kód: [číslo], elektřinu pro potřeby domácnosti, a žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala. Smluvní strany se ve Smlouvě dohodly, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období (Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 11. 6. 2020, Obchodní podmínky sdružených služeb). Žalobkyně dne 3. 1. 2023 vyúčtovala žalované fakturou [číslo] splatnou dne 17. 1. 2023, částku ve výši 713 Kč včetně DPH, představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 0, [číslo] MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období 9. 11. 2022 - 13. 12. 2022 (Ceník [příjmení] [příjmení] s cenami elektřiny od 20. 10. 2022, Informace pro zákazníka, Faktura [číslo]). Právní zástupce žalobkyně dne 3. 3. 2023 vyhotovil a odeslal žalované předžalobní výzvu (Předžalobní výzva ze dne 3. 3. 2023, Podací lístek č. [anonymizováno]). 4. Podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále také jen„ energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 5. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 6. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 9. S ohledem na výše citované právní normy a na zjištěný skutkový stav soud v rámci právního hodnocení dospěl k závěru, že je žaloba žalobkyně důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovanou jako zákazníkem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu podle ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona a o sdružených službách dodávky elektřiny podle ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala dodávat žalované do shora uvedeného odběrného místa plyn a elektřinu, což učinila, žalovaná však povinnost k zaplacení ceny dodaného a odebraného plynu a elektřiny nesplnila, když vyfakturované ceny dodaného plynu a elektřiny ve lhůtě splatnosti nezaplatil. Dluží tak žalobkyni za dodaný plyn a elektřinu. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou povinnost vyplývající pro ni ze sjednaných smluv, soud rozhodl tak, že žalovanou zavázal k zaplacení dlužné částky za dodaný plyn a elektřinu a zákonného úroku z prodlení z dlužných částek ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku uvedenému ve výroku I. rozsudku, když počátek prodlení odpovídá dni následujícímu po datu splatnosti faktur, výše úroku pak odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Lhůtu k plnění stanovil soud jako třídenní s tím, že počíná dnem právní moci tohoto rozsudku, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. právnímu zástupci žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, sazbu mimosmluvní odměny za zastupování advokátem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění před podáním žaloby, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen„ vyhl.“), 3x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl., když v daném případě se jedná o opakované podání ve skutkově i právně obdobných věcech. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, vzniklo mu dle § 137 odst. 3 o.s.ř. právo na zaplacení daně z přidané hodnoty.