20 C 384/2022-45 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 60 894,54 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále jen„ věřitel“) uzavřel se žalovaným prostřednictvím webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný zaregistroval zadáním osobních údajů, dne 25. 2. 2021 smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které poskytl žalovanému úvěr ve výši 60 894,54 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli úvěr do 25. 4. 2022. Žalovaný úvěr ve lhůtě splatnosti nevrátil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 byla pohledávka za žalovaným postoupena věřitelem na žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporoval. 3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, ze seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky, z výzvy k úhradě před podáním žaloby a z podacího lístku, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 byla údajná pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 13. 5. 2022, ve kterém byl vyzván k úhradě dlužné částky do tří dnů, dopis byl žalovanému odeslán doporučeně dne 13. 5. 2022. 5. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne 21. 12. 2022, že majitelem a disponentem účtu č. [bankovní účet] je žalovaný. 6. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru, z [jméno] application info, z listiny označené jako platební informace, z listiny označené [anonymizováno] – [anonymizováno]: [spisová značka] a z obchodních podmínek soud žádná skutková zjištění neučinil z následujících důvodů: za samotné smlouvy o úvěru ani z listiny [jméno] application info není zřejmé, jakým způsobem žalovaný smlouvu o úvěru akceptoval, předložená smlouva o úvěru není žádnou ze stran podepsána a ze žádné žalobkyní předložené listiny není zřejmé, že strany smlouvu o úvěru skutečně uzavřely. Pokud se týká listin označených jako platební informace a [anonymizováno] – [anonymizováno]: [spisová značka], pak se jedná o interní dokumenty věřitele, které nejsou relevantním důkazem o čerpání úvěru žalovaným. Z těchto dokumentů žadné čerpání částky 60 894,54 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet] nevyplývá. 7. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu: 8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 byla údajná pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 13. 5. 2022, ve kterém byl vyzván k úhradě dlužné částky do tří dnů, dopis byl žalovanému odeslán doporučeně dne 13. 5. 2022. Majitelem a disponentem účtu č. [bankovní účet] je žalovaný. 9. Podle ustanovení § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle ustanovení § 2396 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 11. Podle ustanovení § 2397 o.z. úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. 12. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 13. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 14. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k závěru, že podaná žaloba není důvodná. V řízení o nároku vyplývajícím ze smlouvy o úvěru má věřitel břemeno tvrzení a tomu odpovídající břemeno důkazní, že s dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru a že úvěr v tvrzené výši byl dlužníkovi poskytnut. V daném případě soud nemá za prokázáno tvrzení žalobkyně o tom, že s žalovaným byla dne 25. 2. 2021 uzavřena smlouva o úvěru. Ze smlouvy o úvěru není zřejmé, jakým způsobem byla smlouva žalovaným akceptována a tato skutečnost pak nevyplývá ani z dalších žalobkyní předložených důkazů. Stejně tak žalobkyně neprokázala, že věřitel úvěr v tvrzené výši žalovanému poskytl, když k prokázání této skutečnosti žalobkyně předložila pouze věřitelem vytvořené interní dokumenty, ze kterých však čerpání částky 60 894,54 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet] nevyplývá. Žalobkyně se k nařízenému soudnímu jednání nedostavila a nemohla tak být soudem poučena ve smyslu ust. § 118a o. s. ř. o své povinnosti tvrdit rozhodné skutečnosti a označit k jejich prokázání důkazy. Žalobkyně tak v daném sporu neunesla břemeno důkazní ohledně svého tvrzení, že s žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 60 894,54 Kč. Z těchto důvodů byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta. 15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný byl procesně plně úspěšným účastníkem a měl by tak právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalovanému však dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.