21 C 171/2023-58 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku rozsudku s tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč prostřednictvím webových stránek žalobkyně [webová adresa]. Účastníci si ve smlouvě sjednali úrok ve výši 10,99% ročně a poplatek za poskytnutí úvěru 400 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách po 1 803 Kč. Dále se žalobkyně domáhá smluvní pokuty za prodlení žalovaného s úhradou splátky za měsíce říjen, listopad a prosinec 2022 (třikrát smluvní pokuta po 500 Kč). Žalobkyně zesplatnila ke dni [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto dle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud ve věci učinil na základě skutkových zjištění z listin, které jsou obsahem spisu, následující skutková zjištění a na jejich základě závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným prostřednictvím dálkové komunikace smlouvu o úvěru, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit do [datum] ve 20 splátkách splatných vždy k 20. dni v měsíci, úroková sazba byla sjednána ve výši 10,99% ročně, dála byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru 400 Kč. V bodě 5 smlouvy strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 500 Kč za prodlení s každou jednotlivou splátkou. Součástí smlouvy byly prohlášeny obchodní podmínky žalobkyně. Totožnost žalovaného byla ověřena prostřednictvím SMS kódu (smlouva o úvěru [webová adresa], potvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy dálkovým způsobem). Dle čl. 6 2. obchodních podmínek je žalobkyně oprávněna zesplatnit celý čerpaný úvěr, ocitne-li se žalovaný v prodlení se splácením jakékoli splátky (úvěrové podmínky [webová adresa]). Žalovaný před uzavření smlouvy uvedl informace ke své osobě, označil svého zaměstnavatele, výši výdajů, příjmů (listina označená příjmy – výdaje klienta, listina označena osobní informace), žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy (listina označená úvěrová zpráva, výpis z účtu žalovaného za období květen 2022 až srpen 2022). Dne [datum] žalobkyně odeslala žalovanému na účet částku 20 000 Kč (potvrzení o vyplacení úvěru). Žalovaný ničeho neuhradil (listina splátkový kalendář). Žalobkyně úvěr dle sjednaných smluvních podmínek zesplatnila ke dni [datum], o tomto vyrozuměla žalovaného písemně dopisem z téhož dne (listina označena ztráta výhody splátek, potvrzení o odeslání zásilky). Dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu s tím, že v opačném případě se bude úhrady dluhu domáhat v soudním řízení, přípis byl žalovanému odeslán dne [datum] (předžalobní upomínka, listina označená prohlížení zásilek). 5. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Dle ust. § 2399 odst. 1 o.z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Dle ust. 1931 o.z., bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. 8. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 10. Právní hodnocení: Jednáním žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, neboť žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, což splnila, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem a sjednaným poplatkem. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátek žalobkyně zesplatnila v souladu se smluvním ujednáním úvěr k [datum]. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel (úvěrující) dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že se žalovaným jako dlužníkem (úvěrovaným) byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly žalovanému finanční prostředky poskytnuty a že žalovaný dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalované jako úvěrovanému poskytnuty finanční prostředky (srov. rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], popř. komentář Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. Praha: C.H.Beck, 2006, str. 569). Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že uzavřela se žalovaným platnou smlouvu o úvěru a poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Bylo tedy pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že poskytnuté úvěrové prostředky žalobkyni včetně smluveného úroku a poplatku vrátil, resp. že jeho dluh zanikl jiným zákonem stanoveným způsobem. To však žalovaný neučinil, k podané žalobě se nevyjádřil, zůstal procesně zcela nečinným. Soud proto shledal žalobu důvodnou co do jistiny, sjednaného úroku a poplatku za poskytnutí úvěru. Soud taktéž shledal důvodným nárok žalobkyně na zaplacení žalobou uplatněné smluvní pokuty, neboť žalobkyně prokázala, že tato byla mezi stranami platně sjednána pro případ prodlení žalovaného s úhradou jednotlivých splátek, žalovaný porušil povinnost, jejíž porušení je sankcionováno smluvní pokutou, přičemž žalovaný neprokázal, že by smluvní pokutu žalobkyni již uhradil, případně, že by jeho dluh zanikl jiným zákonem stanoveným způsobem. Soud vyhověl žalobě dále co do požadovaného úroku z prodlení, neboť tyto soud po propočtu shledává odpovídajícími skutkovým zjištěním soudu a neodporujícími zákonu. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaný byl procesně neúspěšným účastníkem, a proto je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení. Náklady žalobkyně pak tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 095 Kč, dále odměna advokáta ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby; doplnění žaloby k výzvě soudu neshledal soud účelným úkonem k uplatnění práva, neboť skutková tvrzení měla obsahovat již žaloba samotná) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši třikrát 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem 3 účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce. Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši 252 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Podmínky ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (měněny jsou toliko údaje o datu uzavření smlouvy, výši závazku, datu zesplatnění, datu výzvy a kvantifikaci žalobního nároku, viz např. řízení zahájené u zdejšího soudu pod sp.zn. [spisová značka], [spisová značka]) a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000Kč. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně dle ust. § 149odst. 1 o.s.ř. 12. Lhůtu k plnění byla určena třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.