21 C 192/2023-67 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení ve výroku uvedené částky s tím, že žalovaný a žalobkyně uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [příjmení] [příjmení] reg.zn. [anonymizováno] [číslo]. Tímto vozidlem způsobil žalovaný dne [datum] nehodu v ul. [ulice], [obec], když naboural do zaparkovaného vozidla [anonymizována dvě slova] reg.zn. [anonymizováno] [číslo], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení]. Z titulu pojistné události vyplatila žalobkyně pojistné plnění ve výši 77 605 Kč, a to v částce 71 400 Kč coby škoda na vozidle, v částce 605 Kč náklady na odtah vozidla, v částce 5 600 Kč náklady za zásah hasičského záchranného sboru. Žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, z tohoto důvodu má žalobkyně nárok na náhradu toho, co za žalovaného plnila. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporoval. 3. Ve věci bylo rozhodnuto dle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Na základě níže uvedených skutkových zjištění učiněných z níže uvedených přeložených listin dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně (jako pojistitel) a žalovaný (jako pojistník) uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], model [příjmení], [registrační značka] s počátkem pojištění [datum] na dobu neurčitou (pojistná smlouva). Žalovaný dne [datum] v [údaj o čase] hodin způsobil dopravní nehodu při řízení předmětného vozidla, když při řízení po ul. [ulice] v pravotočivé zatáčce neodhadnul boční odstup od zaparkovaného vozidla [registrační značka], dopustil se přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zák. č. 361/2000 Sb., provedená dechová zkouška na přítomnost alkoholu u žalovaného s pozitivním výsledkem (detail relace o dopravní nehodě včetně fotodokumentace). Poškozeným vozidlem je vozidlo [registrační značka], [anonymizována dvě slova], vlastník [jméno] [příjmení], forma likvidace pojistné události formou totální škody (zápis o poškození vozidla, kopie hlášení poškozeného, emailová zpráva žalobkyně servisnímu středisku, nabídkový list). Žalobkyně vyplatila pojistné plnění: ve výši 605 Kč spol. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [právnická osoba] (přípis ze dne [datum], faktura [číslo]), 71 400 Kč poškozenému [jméno] [příjmení] (přípis – informace k pojistné události ze dne [datum]), 5 600 Kč HZS Olomouckého kraje (informace k pojistné události ze dne [datum], příloha ke zprávě HZS o zásahu, vyúčtování nákladů za zásah). Písemně opakovaně sdělovala žalobkyně žalovanému, že na ni přešlo z důvodu řízení vozidla žalovaným pod vlivem alkoholu právo na náhradu poskytnutého pojistného plnění a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu (přípis z [datum], [datum], [datum], [datum]). Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní výzvu dne [datum] (předžalobní výzva, podací lístek). Trestním příkazem Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], byl žalovaný odsouzen pro přečin ohrožení pod vlivem návykové látky dle § 274 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku pro skutek spáchaný dne [datum] s tím, že po požití alkoholu řídil vozidlo [registrační značka] a narazil do zaparkovaného vozidla [registrační značka], byla u něj naměřena hodnota [hmotnost] alkoholu v krvi. 5. Podle ust. § 10 odstavec 1 písmeno i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. 6. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 8. Soud v rámci právního hodnocení zhodnotil všechny ve spise obsažené důkazy ve spojení se shora uvedenými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu v souladu s ust. § 2758 a násl. občanského zákoníku. Žalovaný vozidlem, na jehož provoz se pojištění odpovědnosti vztahuje, způsobil dne [datum] dopravní nehodu a z titulu pojistného události vyplatila žalobkyně poškozeným pojistné plnění v celkové výši 77 605 Kč. Žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaný řídil vozidlo a způsobil dopravní nehodu pod vlivem alkoholu. Dle ust. § 10 odstavec 1 písmeno i) zákona č. 168/1999 Sb., má proto proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnila (vyplacené pojistné plnění). Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že uhradil žalobkyni svůj dluh, případně, že jeho dluh zanikl jiným zákonem stanoveným způsobem. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, úhradu dluhu, či jeho zánik jiným zákonem stanoveným způsobem, ani netvrdil. Soud tedy zavázal žalovanou k úhradě částky ve výroku uvedené spolu se zákonným úrokem z prodlení, když počátek přiznaného úroku z prodlení, když počátek prodlení odpovídá skutkovým zjištěním v dané věci. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. dle poměrů úspěchu ve věci. Náklady žalobkyně ve výši 19 512,60 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 105 Kč, odměny advokáta ve výši 12 660 Kč za 3 úkony právní služby po 4 220 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění) dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč, zvýšeno o DPH z odměny a náhrad, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Lhůta k plnění byla stanovena obecná třídenní ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.