21 C 20/2022-33 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 618 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že dodávala žalovanému do odběrného místa [adresa] elektřinu na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] s datem zahájení dodávky [datum]. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za elektřinu dodanou mu v období [datum] – [datum] fakturou [číslo] splatnou dne [datum] na částku 6 365 Kč a dále za období [datum] – [datum] fakturou [číslo] splatnou dne [datum] na částku 5 253 Kč. Žalovaný však cenu za odebranou elektřinu nezaplatil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) bez jednání, když žalobkyně s tímto procesním postupem výslovně souhlasila, žalovaný pak na výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, nijak nereagoval (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud učinil následující skutková zjištění: 5. Ze smlouvy o poskytování služeb elektřina, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektřiny pro odběrné místo na adrese [adresa], [anonymizováno] [číslo], jíž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do uvedeného odběrného místa, zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet distribuci elektřiny a související služby a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu zaplatit cenu stanovenou v ceníku. 6. Z faktury [číslo] ze dne [datum], včetně přílohy, že žalobkyně vyúčtovala odebranou elektřinu v období [datum] – [datum] žalovanému částkou 6 365 Kč se splatností [datum]. 7. Z faktury [číslo] ze dne [datum], včetně přílohy, vyúčtovala odebranou elektřinu v období [datum] – [datum] žalovanému částkou 5 253 Kč se splatností [datum]. 8. Z předžalobní výzvy, včetně potvrzení o dodání, že zástupce žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum] k úhradě dluhu s tím, že v opačném případě se bude žalobkyně domáhat svého nároku v řízení u soudu. 9. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektřiny pro odběrné místo na adrese [adresa], jíž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do uvedeného odběrného místa, zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet distribuci elektřiny a související služby a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu zaplatit cenu stanovenou v ceníku. Cenu dodané elektřiny za období [datum] – [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému dne [datum] fakturou [číslo] splatnou dne [datum] (částka 6 365 Kč) a za období [datum] – [datum] fakturou ze dne [datum] [číslo] splatnou [datum] (částka 5 253 Kč). Žalovaný však cenu za elektřinu odebranou v uvedeném období neuhradil, ani přes předžalobní upomínku žalobkyně. 10. Podle ust. § 50 odst. 2 věta prvá zákona 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 11. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 13. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k právnímu závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Žalobkyně dodávala na základě uzavřené smlouvy elektřinu do odběrného místa žalovaného. Za odebranou elektřinu byl žalovaný povinen zaplatit cenu dle ceníku. Této své povinnosti však nedostál, když neuhradil cenu za odebranou elektřinu v období [datum] – [datum] a [datum] – [datum] vyúčtovanou fakturami ze dne [datum] a [datum], splatnými dne [datum] (částka 6 365 Kč za období [datum] – [datum]) a dne [datum] (částka 5 253 Kč za období [datum] – [datum]). Žalobkyně vyzvala před podáním žaloby k úhradě dluhu předžalobní upomínkou. Žalovaný nedoložil, že by cenu za odebranou elektřinu uhradil, případně že by pohledávka žalobkyně zanikla jiným způsobem. Nárok žalobkyně tak byl shledán důvodným, a to včetně úroku z prodlení v zákonné výši. 14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla procesně plně úspěšným účastníkem a žalovaný tak má povinnost nahradit jí účelně vynaložené náklady řízení. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta ve výši 900 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále„ vyhl.“) za 3 úkony právní služby po 300 Kč, paušální náhrada účelně vynaložených hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 300 Kč za tři ukony právní služby dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění) a 21 % DPH ve výši 252 Kč z odměny a náhrad. Žalovaná je tedy povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku 2 252 Kč, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. 15. Lhůta k plnění byla stanovena obecná třídenní ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.