21 C 261/2023-62 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výroku uvedené s tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu č. , tel. číslo, , adresa, půjčka na účet, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému bezhotovostní zápůjčku ve výši 80 000 Kč. Finanční prostředky se žalovaný zavázal původnímu věřiteli splatit spolu s poplatkem ve výši 50 909 Kč v 24 měsíčních splátkách. Žalovaný uhradil toliko 26 275 Kč. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaný dosud žalobkyni dlužnou částku neuhradil, a to ani přes písemnou upomínku právního zástupce žalobkyně. Žalobou se žalobkyně domáhá zaplacení: jistiny 65 701,91 Kč, poplatku 38 953,09 Kč, smluvní pokuty 40 000 Kč, sankčních poplatků 4000 Kč a dále kapitalizovaného úroku z prodlení 3511,54 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K jednání soudu se nedostavil ani žalovaný (bez omluvy), ani žalobkyně (po předchozí omluvě).4. Soud učinil následující skutková zjištění: Ze smlouvy o zápůjčce, standartních informací o spotřebitelském úvěru, že dne , datum, uzavřeli žalovaný a spol. , právnická osoba, smlouvu o zápůjčce označenou , adresa, na účet č. , tel. číslo, , na jejímž základě se , právnická osoba, zavázala do 3 pracovních dnů od uzavření smlouvy poskytnout žalovanému neúčelovou zápůjčku bezhotovostním převodem na jeho účet v záhlaví smlouvy uvedený, a to ve výši 80 000 Kč, a žalovaný se zavázal zaplatit poplatek za zápůjčku ve výši 50 909 Kč a uhradit celkovou dlužnou částku 130 909 Kč v 24 měsíčních splátkách po 5 455 Kč. Ze zákaznické karty a výplatnic žalovaného, že žalovaný při uzavření smlouvy předložil právní předchůdkyni žalobkyně své výplatní pásky za říjen a listopad 2018, v zákaznické kartě vyplnil údaje o svém bydlení (vlastní), dosaženém vzdělání (, Anonymizováno, ), rodinném stavu (svobodný), zaměstnavateli, výši čistého příjmu (40 268 Kč), výdajích (6 200 Kč), výši ostatních splátek zápůjček (0 Kč). Z výpisu z CEE, že žalovaný má proti sobě vedeny tři exekuce. Ze sjetiny ze systému žalobkyně, že žalovaný zaplatil celkem 26 275 Kč (kolonka G). Ze smlouvy o postoupení pohledávek, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobou uplatněnou pohledávku na žalobkyni dne , datum, . Z oznámení o postoupení pohledávky, že dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že pohledávka za jeho osobou byla smluvně postoupena na žalobkyni. Z výzvy k plnění, včetně potvrzení o podání, že dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného, aby okamžitě splatil svůj dluh. Z předžalobní upomínky, včetně podacího lístku, že dne , datum, právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k plnění s tím, že v opačném případě uplatní nárok žalobou.5. Závěr o skutkovém stavu: Dne , datum, uzavřeli žalovaný a spol. , právnická osoba, smlouvu o zápůjčce označenou , adresa, na účet č. , tel. číslo, , na jejímž základě se , právnická osoba, zavázala do 3 pracovních dnů od uzavření smlouvy poskytnout žalovanému neúčelovou zápůjčku bezhotovostním převodem na jeho účet v záhlaví smlouvy uvedený, a to ve výši 80 000 Kč, a žalovaný se zavázal zaplatit poplatek za zápůjčku ve výši 50 909 Kč a uhradit celkovou dlužnou částku 130 909 Kč v 24 měsíčních splátkách po 5 455 Kč. Žalovaný při uzavření smlouvy předložil právní předchůdkyni žalobkyně své výplatní pásky za říjen a listopad 2018, v zákaznické kartě vyplnil údaje o svém bydlení (vlastní), dosaženém vzdělání (, Anonymizováno, ), rodinném stavu (svobodný), zaměstnavateli, výši čistého příjmu (40 268 Kč), výdajích (6 200 Kč), výši ostatních splátek zápůjček (0 Kč). Žalovaný má proti sobě vedeny tři exekuce. Žalovaný zaplatil celkem 26 275 Kč (kolonka G). Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobou uplatněnou pohledávku na žalobkyni dne , datum, . Dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že pohledávka za jeho osobou byla smluvně postoupena na žalobkyni. Dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného, aby okamžitě splatil svůj dluh. Dne , datum, právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k plnění s tím, že v opačném případě uplatní nárok žalobou.6. Důkazní návrh na výslech svědka , jméno FO, k prokázání tvrzení o ověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o zápůjčce byl zamítnut, a to z důvodu, že tento důkazní návrh není relevantním pro rozhodnutí věci.7. Dle ust. § 101 odst. 1 o.s.ř., k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem, c) dbát pokynů soudu.8. Dle ust. § 120 odst. 1 o.s.ř., účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede.9. Ve sporu o vrácení peněžité zápůjčky (§ 2390 o. z.) má žalobce jako zapůjčitel břemeno tvrzení, že s žalovaným vydlužitelem uzavřel smlouvu o zápůjčce, že vydlužiteli předmět zápůjčky odevzdal a že vydlužitel peněžitou zápůjčku řádně a včas nevrátil. Z tohoto břemene tvrzení pak pro zapůjčitele (žalobce) vyplývá důkazní břemeno, pokud jde o prokázání tvrzení, že smlouva o zápůjčce byla uzavřena a že na základě této smlouvy předal vydlužiteli (žalovanému) finanční prostředky. Budou-li tyto skutečnosti prokázány, unesl zapůjčitel (žalobce) jak břemeno tvrzení, tak břemeno důkazní. Naopak, chce-li se vydlužitel (žalovaný) úspěšně ubránit, musí tvrdit, že peněžitou zápůjčku vrátil, nebo že pohledávka zanikla jiným zákonem stanoveným způsobem, popřípadě že je promlčena, a o svém tvrzení nabídnout důkazy (rozhodnutí NS ČR sp. zn. , spisová značka, ).10. Soud zamítl žalobu v celém rozsahu, neboť po provedeném dokazování nemá skutková tvrzení žalobkyně o tom, že právní předchůdkyně žalobkyně skutečně poskytla žalovanému převodem na účet finanční prostředky ve výši 80 000 Kč za prokázaná. V rámci písemné smlouvy bylo ujednáno, že peněžní prostředky ve výši 80 000 Kč budou zaslány ve sjednané lhůtě na bankovní účet žalovaného. Zda a kdy se tak skutečně stalo, však žalobkyně neprokázala. Žalobkyně nesplnila povinnost důkazní a neunesla v řízení důkazní břemeno. „Zákon v § 120 odst. o.s.ř. vymezuje důkazní břemeno jako procesní odpovědnost účastníka za výsledek řízení, jenž je určován výsledkem provedeného dokazování. Důsledkem toho, že tvrzení účastníka není prokázáno (v tom smyslu, že je soud nemá za pravdivé) ani na základě navržených důkazů, ani na základě důkazů, které soud provedl bez návrhu, je pro účastníka nepříznivé rozhodnutí o věci samé….Důkazní břemeno je tedy institutem procesního práva, který stíhá toho z účastníků, v jehož zájmu je, aby určitá skutečnost, rozhodná podle hmotného práva a účastníkem tvrzená, byla v řízení prokázána v tom smyslu, aby ji soud uznal za pravdivou (Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I, II Komentář. 1. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2009, 1860 s.).”11. Žalobkyně v řízení nenavrhla ani k žalobě nepřipojila žádný důkaz, který by prokazoval skutková tvrzení žalobkyně o tom, že žalovanému byla poskytnuta bezhotovostní formou zápůjčka, tedy že by mu byly vyplaceny peněžní prostředky v žalobkyní tvrzené výši 80 000 Kč (výpis z účtu, potvrzení o provedení platby aj.). Nutno také poukázat na charakter smlouvy o zápůjčce, která je smlouvou s reálnou (nikoli konsenzuální) povahou. Vznik zápůjčky předpokládá nejen dohodu stran, ale i skutečné odevzdání předmětu zápůjčky. Pro neúčast u jednání pak žalobkyně nemohla být poučena dle § 118a odst. 3 o.s.ř. Žaloba byla z uvedeného důvodu zamítnuta.12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalovaný byl procesně úspěšným účastníkem, dle obsahu spisu mu však žádné náklady nevznikly, soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.