21 C 28/2022-42 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou doručenou soudu dne [anonymizováno] [číslo] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 320,37 Kč se zákonným úrokem z prodlení s tím, že na základě smlouvy o dodávce plynu dodávala zemní plyn do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa] Cenu za odebraný plyn za období [datum] – [datum] vyúčtovanou fakturou [číslo] znějící na částku 11 320,37 Kč a splatnou dne [datum] žalovaný k dnešnímu dni neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) bez jednání, když žalobkyně s tímto procesním postupem výslovně souhlasila, žalovaný pak na výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, nijak nereagoval (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu ze dne [datum], smlouvy o připojení k distribuční soustavě ze dne [datum], formuláře pro převod odběru zemního plynu ze dne [datum], oznámení žalobkyně o uzavření smlouvy ze dne [datum], že žalobkyně se zavázala připojit odběrné plynové zařízení žalovaného na adrese [adresa], k distribuční soustavě a umožnit mu odběr zemního plynu a žalovaný se zavázal za dodaný plyn zaplatit cenu dle ceníku žalobkyně. Z faktury [číslo] ze dne [datum], včetně příloh, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému odebraný plyn v období [datum] – [datum] na odběrném místě [ulice a číslo], [obec a číslo] částkou 11 320,37 Kč, splatnost faktury nastala dne [datum]. Z předžalobní upomínky ze dne [datum], že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu s tím, že v opačném případě uplatní nárok žalobou. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu a o připojení k distribuční soustavě, jíž se žalobkyně zavázala připojit odběrné plynové zařízení žalovaného na adrese [adresa], k distribuční soustavě a umožnit mu odběr zemního plynu a žalovaný se zavázal za dodaný plyn zaplatit cenu dle ceníku žalobkyně. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému odebraný plyn v období [datum] – [datum] na odběrném místě [ulice a číslo], [obec a číslo] částkou 11 320,37 Kč, splatnost faktury nastala dne [datum], žalovaný však vyúčtovanou cenu za odebraný plyn nezaplatil, proto jej žalobkyně vyzvala k úhradě dluhu s tím, že v opačném případě uplatní nárok žalobou. 6. Podle ust. § 72 odst. 2 věta prvá zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 7. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k právnímu závěru, že žaloba žalobce je důvodná. Žalobkyně dodávala na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa žalovaného plyn, žalovanému vznikla povinnost za odebraný plyn zaplatit cenu dle ceníku. Této své povinnosti však nedostál, když neuhradil cenu za odebraný zemní plyn v období [datum] – [datum] vyúčtovanou fakturou splatnou dne [datum]. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, úhradu žalobou uplatněné částky, případně zánik pohledávky žalobkyně jiným způsobem ani netvrdil. Soud proto žalobě vyhověl, včetně úroku z prodlení v zákonné výši, když počátek prodlení odpovídá skutkovým zjištěným soudu v projednávané věci. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 1 768 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta ve výši 600 Kč za 2 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů ve výši 200 Kč za 2 úkony právní pomoci po 100 Kč, včetně DPH 21 % ve výši 168 Kč z odměny a náhrad, neboť zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH. V daném případě se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkové a právně obdobných věcech. 11. Lhůtu k plnění soud určil jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.