22 C 122/2023-112 — Okresní soud v Olomouci

1. Soud vede nynější řízení o zdánlivost manželství účastníků řízení z moci úřední, jelikož v jiném řízení vedeném zdejším soudem (sp. zn. [spisová značka] – o určení dědického práva) byl předložen znalecký posudek, ze kterého vyplývá, že se manželka v průběhu hospitalizace ve [anonymizováno] nemocnici [obec] v době od 10. – 15. 7. 2021 nacházela ve stavu kvantitativní poruchy vědomí a nebyla schopna kontaktu se svým okolím, tudíž v době sňatku 13. 7. 2021 nebyla z psychiatrického hlediska schopna žádného právního jednání. 2. Manžel navrhl, aby soud řízení zastavil a meritorně konstatoval existenci manželství, jelikož manželka při sňatečném obřadu svobodně a vážně projevila svou vůli vstoupit do manželského svazku, přičemž šlo o její dlouhodobou vůli v rámci několikaletého partnerství. Závěry plynoucí ze znaleckého posudku označil za nesprávné/nepravdivé a nedostatečně podložené. 3. Opatrovník manželky nečinil vlastní návrh na rozhodnutí a ponechal tuto otázku úvaze soudu. K dotazu soudu poukázal na to, že v praxi matričního úřadu nejsou obdobné případy sňatků ojedinělé. 4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující pro předmět řízení relevantní skutková zjištění. 5. Několik následujících listin (body 6 – 16) bylo získáno z opatrovnického spisu Okresního soudu v České Lípě vedeného pod sp. zn. [spisová značka], který se týká nezletilé [jméno] [příjmení] (žalobkyně ve věci sp. zn. [spisová značka]). 6. Z návrhu JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 6. 6. 2022 soud zjistil, že k Okresnímu soudu v České Lípě podal jako zákonný zástupce návrh na schválení podání žaloby za nezletilou dceru [jméno] [příjmení] na určení, že JUDr. [celé jméno manžela] (v tomto řízení manžel) není dědicem po zůstavitelce JUDr. [celé jméno manželky] (v tomto řízení manželka). Návrh zdůvodnil tím, že dne 8. 7. 2021 byl za JUDr. [celé jméno manželky] asi 10 minut na návštěvě ve zdravotnickém zařízení, přičemž nebyla při vědomí a dle sdělení personálu nebyla schopna řeči a neslyšela. Manželství, které uzavřela dne 13. 7. 2021, proto považuje za nicotné. 7. Z protokolů o jednání ze dní 15. 7. 2022 a 14. 12. 2022 byl soudem zjištěn zaprotokolovaný průběh jednání před Okresním soudem v České Lípě ve věci schválení právních jednání za nezletilou [jméno] [příjmení] [příjmení] během výslechu uvedl, že si není jistý, zda šlo o vůli matky (JUDr. [celé jméno manželky]), nebo nikoliv, z důvodu nákladnosti civilního řízení by potřeboval vědět, zda pod vlivem léků byla ovlivněna její volní schopnost. Navrhl proto vyžádání lékařské zprávy a vypracování odborného vyjádření znalcem. Ze sdělení JUDr. Klapky ze dne 13. 12. 2023 vyplývá, že trvá na výslechu znalce. 8. Z návrhu otázek na znalce soud zjistil formulaci otázek navržených JUDr. Klapkou (vliv onemocnění a medikace na schopnost posuzovat objektivní realitu, na schopnost samostatně promýšlet a činit právní jednání, domýšlet jejich důsledky, na intelekt a vůli samostatně jednat, míra ovlivnitelnosti, vše ke dni 13. 7. 2021). 9. Z usnesení Okresního soudu v České Lípě ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], usnesení ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], a z usnesení ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], bylo zjištěno, že uvedený soud nejprve ustanovil znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, MUDr. [jméno] [příjmení] k podání odborného vyjádření, formulace otázek odpovídá návrhu JUDr. Klapky. Následně bylo ustanovení znalce zrušeno z důvodu jeho přetížení, k podání odborného vyjádření byl ustanoven znalec [celé jméno znalce], otázka byla přeformulována (zestručněna). Vzhledem k následnému sdělení Fakultní nemocnice [obec] (dále také„ FNOL“), že znalci poskytnou zdravotnickou dokumentaci pouze tehdy, bude-li ustanoven k podaní znaleckého posudku, byl následně MUDr. [celé jméno znalce] ustanoven znalcem k vypracování znaleckého posudku, zadání zůstalo beze změny. 10. Z vyúčtování odměny znalce za znalecký posudek bylo zjištěno, že znalec za jednotlivé dny účtoval 5 hodin studia zdravotnické dokumentace, 4 hodiny psychopatologického rozboru, 4 hodiny koncepce a formulace, 5 hodin k vypracování posudku. 11. Z rozsudku Okresního soudu v České Lípě ze dne 14. 12. 2022 bylo zjištěno, že nabyl právní moci dne 13. 1. 2023 a soud tímto rozsudkem schválil podání žaloby zákonným zástupcem nezletilé [jméno] [příjmení] proti JUDr. [celé jméno manžela] o určení, že není dědicem po JUDr. [celé jméno manželky]. 12. Ze zprávy FNOL ze dne 16. 6. 2022 soud zjistil, že byla zaslána na žádost Okresního soudu v České Lípě a byla vypracována kanceláří ombudsmana FNOL. Z obsahu vyplývá, že zdravotní stav JUDr. [celé jméno manželky] po 8. 7. 2021 odpovídal progredujícímu nádorovému onemocnění a postupně se zhoršoval. Většinu dne spala, komunikace byla omezená, v dokumentaci jsou zaznamenány i stesky nemocné, které komunikovala s rodinou a personálem. 13. Z vyjádření FNOL ze dne 28. 6. 2022 soud zjistil, že bylo zasláno na žádost Okresního soudu v České Lípě a bylo vypracováno zástupkyní přednosty FNOL MUDr. [příjmení], Ph.D. Z obsahu vyplývá, že JUDr. [celé jméno manželky] i po 8. 7. 2021 denně přijímala návštěvy nejen rodinných příslušníků, ale i nemocničního kaplana. V době, kdy nespala, komunikovala a odrážela realitu. Na výslovné přání nemocné se uskutečnil její sňatek. 14. Ze sdělení FNOL ze dne 22. 7. 2022 soud zjistil, že bylo zasláno na žádost Okresního soudu v České Lípě. Z obsahu vyplývá, že JUDr. [celé jméno manželky] dne 23. 6. 2021 vyloučila nezletilou [jméno] [příjmení] a JUDr. Klapku z osob, kterým mohou být poskytovány informace o jejím zdravotním stavu. Totožné zjištění soud učinil z prohlášení pacienta ze dne 23. 6. 2021. Z toho bylo dále zjištěno, že oprávněnými osobami byl partner (JUDr. [celé jméno manžela]), otec, matka a bratr. Podpis JUDr. [celé jméno manželky] (tehdy [příjmení]) je čitelný a bez (laickému oku zřetelných) známek problémů s motorikou. 15. Ze sdělení seznamu ošetřujících lékařů bylo zjištěno, že ambulantním ošetřujícím lékařem JUDr. [celé jméno manželky] byl prof. MUDr. [jméno], Ph.D., ošetřující lékaři oddělení byli MUDr. [příjmení], MUDr. [příjmení] a MUDr. [příjmení]. 16. Ze znaleckého posudku MUDr. [celé jméno znalce] [číslo] bylo zjištěno, že se jedná o znalecký posudek zpracovaný na základě zadání Okresního soudu v České Lípě pro účely řízení o schválení právních jednání za nezletilou [jméno] [příjmení]. Z obsahu znaleckého posudku vyplývá, že JUDr. [celé jméno manželky] byla hospitalizována na onkologické klinice FNOL od 21. 6. 2021 do 15. 7. 2021 pro celkové zhoršení stavu po rakovině prsu s metastázami v plicích, mozku a mozečku. V důsledku metastáz v mozku byly narušeny četné psychické a fyzické funkce, objevily se epileptické záchvaty, časté zvracení. Pacientka upadala do stavů narušeného vědomí. V průběhu hospitalizace byla medikována kromě léků na základní onemocnění i škálou analgetik se silně tlumivým účinkem, poslední záznam o podání léků je ze dne 28. 6. 2021. 17. Z vyjádření FNOL ze dne 25. 4. 2023 soud zjistil, že bylo vypracováno na žádost o informace zaslanou advokátem JUDr. [celé jméno manžela] a bylo zpracováno zástupkyní přednosty onkologické kliniky FNOL MUDr. [příjmení], Ph.D. Z obsahu plyne, že JUDr. [celé jméno manželky] byla v úvodu hospitalizace (27. 6. 2021 až 1. 7. 2021) v denním kontaktu s návštěvami, odrážela realitu, zajímala se o zdravotní stav a prognózu. Onemocnění se v této době neprojevovalo zjevným řečovým handicapem. V období 10. – 15. 7. 2021 byla již více unavená, většinu času prospala. Když byla vzhůru, vítala návštěvy, komunikovala i s personálem, v řečové oblasti se projevovaly problémy, pacientka psala na tabulku. O sňatku se personál dozvěděl od samotné pacientky několik dní před obřadem, další detaily byly řešeny s JUDr. [celé jméno manžela], rodinou a kaplankou. Sňatek proběhl s vědomím a souhlasem personálu. Poznatky o nátlaku na JUDr. [celé jméno manželky] ošetřující personál nemá. 18. Z dokumentů ze sbírky listin manželství soud zjistil, že 12. 7. 2021 účastníci podali žádost o povolení uzavření manželství mimo obřadní síň (na onkologické klinice, odd. 42a, pokoj 10, dne 13. 7. 2021 v 11:00) vzhledem ke sdělení lékařky MUDr. [příjmení], která uvedla, že JUDr. [celé jméno manželky] z důvodu současného klinického stavu nemůže být propuštěna do domácí péče, současně bylo požádáno o prominutí správního poplatku. Formulář„ doklady k uzavření manželství“ je podepsán matrikářkou paní [příjmení], na formuláři dále uvedeno, že je řízení osvobozeno od správního poplatku z důvodu těžkého zdravotního postižení. Z protokolu o uzavření manželství ve spojení s oddacím listem soud zjistil, že k uzavření manželství došlo dne 13. 7. 2021 před Magistrátem města Olomouce zosobněného oddávajícím [celé jméno svědka] za přítomnosti matrikáře [celé jméno svědka], dále za přítomnosti svědků [celé jméno svědka] a [celé jméno svědkyně]. Podpisy JUDr. [celé jméno manželky] na písemnostech založených ve sbírce listin manželství jsou op