22 C 155/2023-59 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se dle obsahu žaloby domáhá zaplacení částky 11 073,92 Kč, jakožto úhrady za služby, které měla poskytnout žalované. Cenu za tyto služby vyúčtovala fakturou č. 2022 ze dne 7. 3. 2022. 2. Žalovaná popírá, že by si předmětné služby objednala a že by jí byly ze strany žalobkyně poskytnuty, dle žalované došlo k chybě ve fakturaci. Navrhla, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta. 3. Soud na základě provedených důkazů dospěl k následujícím relevantním skutkovým zjištěním. mezi stranami bylo nesporné, že žalovaná u žalobkyně v minulosti v letech [rok] až [rok] minimálně 2 x ročně objednávala službu spočívající v přezouvání pneumatik vozidla; z výpisů z obchodního rejstříku žalobkyně a žalované soud zjistil, že obě účastnice jsou obchodními korporacemi, přičemž statutárním orgánem (jednatelem) žalobkyně je mimo jiné pan [jméno] [příjmení], statutárním orgánem (jednatelkou) žalované je paní [jméno] [příjmení]; z jednotlivých 8 faktur (čl. 22 – 29) vyplývá, že žalobkyně ve výše uvedeném období opakovaně fakturovala žalované jakožto odběrateli služby spočívající v kompletním přezutí vozu, případně službu označenou jako„ přezutí Individual“, případně společně s tím také službu uskladnění pneumatik na dobu jednoho měsíce; fakturovaná cena byla vždy dle poznámky hrazena žalovanou v hotovosti; z poznámek na konci faktur (pokud jsou na konkrétní faktuře uvedeny) vyplývá, že k předání a úhradě docházelo ve stejný den jako je datum zdanitelného plnění a vystavení faktury; pět faktur bylo vystaveno v sobotu, tři v jiný den v týdnu (2 x pondělí; 1x pátek); z faktury č. 2022 (čl. 21) soud zjistil, že žalobkyně jako dodavatel účtovala žalované jako odběrateli částku 11 073,92 Kč za 2 pneumatiky, kompletní přezutí vozu, vyvážení plechových kol, výměnu předních kotoučů a destiček vč. práce, výměnu PP ložiska vč. práce; způsob platby byl stanoven„ převodem“; jako datum zdanitelného plnění a vystavení faktury je uvedeno [datum], datum splatnosti je [datum]; na faktuře je razítko žalobkyně a podpis; u poznámky je uvedeno„ předáno“; z fotografie technického průkazu (evropské osvědčení o registraci vozidla) soud zjistil, že žalobkyně měla v minulosti k dispozici technický průkaz k vozidlu [anonymizováno] [registrační značka], které vlastní a provozuje žalovaná, dle tvrzení žalobkyně je fotografie z doby před tím, než se mělo odehrát poskytnutí služby, která je předmětem sporu; ze shodných tvrzení účastníků má soud dále za prokázané, že ve věci přezouvání pneumatik ve výše uvedených případech za žalovanou jednal a jezdil k žalobkyni pan [celé jméno svědka] ([role v řízení] [anonymizováno] žalované); z vnitřní evidence žalobkyně soud zjistil, že ve vztahu k předmětné sporné faktuře 2022 eviduje záznam ze dne 11. 10. 2021 na částku 11 073,92 Kč, dále že v interním systému má ke dni [datum] záznam o provedení výměny předních kotoučů a destiček + PP ložisko v čase 11:54, v čase 19:44 má záznam o změně stavu objednávky na stav„ vyfakturovat“; ve stejný čas je uvedena poznámka„ neplatil, nevím cenu dílu dofakturovat“; 25. 10. 2021 v 20:10 je uvedena změna stavu na„ čekáme na platbu“; ve stejný čas je v systému uvedena poznámka obsahující mimo jiné dotaz„ Ahoj, budeš platit hotově u nás nebo převodem? A máš to na IČ?“; dne 7. 2. 2022 v 9:15 je uvedena poznámka„ měl platit hotově, ale pak už nedojel“; dále soud z vnitřní evidence zjistil, že žalobkyně eviduje jednotlivých 8 objednávek, které byly žalované v letech [rok] až [rok] vyfakturovány výše zmíněnými nerozporovanými fakturami; z interních poznámek žalobkyně včetně připnutého formuláře soud zjistil, že se jedná o ručně psané kusé poznámky týkající se opravy ze dne 16. října a předmětného vozidla žalované; listy s poznámkami jsou„ umazané“ a„ pomačkané“; obsahují mimo jiné údaj psaný fixou„ přední brzdy + ložisko PP“; dále údaj„ ložisko“,„ desky“ a„ 2 x kotouč“; údaj„ N: 2 618 Kč“, údaj„ P: 7 700 Kč“, údaj„ hotovo“; na formuláři obsahujícím identifikaci vozidla žalované je fixou psaný velký červený otazník s údajem 3 000 Kč; v kolonce„ kdo“ je uvedeno jméno [jméno], což je dle sdělení jednatele žalobkyně jejich zaměstnanec; na listině„ ložisko FEBI“ je mimo jiné údaj o datu, údaj„ přední brzdy KO“, další číselné kódy a údaj„ hotovo“; z předžalobní výzvy včetně podací stvrzenky soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě předmětné částky písemností odeslanou dne 19. 5. 2023; z výpisu z obchodního rejstříku 1. [právnická osoba] ([IČO]) a z výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba] ([IČO]) soud nakonec žádná zjištění relevantní pro rozhodnutí věci nečinil; z výpovědi jednatele žalobkyně (pan [jméno] [příjmení]) bylo soudem zjištěno, že žalobkyně je pneuservisem a autoservisem, jednatel má u žalobkyně na starosti primárně objednávky a internetový obchod, u předmětné objednávky měl na starosti i fakturaci. Kvůli tomu, aby nevznikala nedorozumění ohledně proplacených faktur mají v interním systému poznámky. Pro autoservis standardně objednávají konkrétní díly až na konkrétní auto, jelikož se jedná o široký sortiment. S panem [celé jméno svědka] se znají již mnoho let, znají se i mimopracovně, důvěřovali si. Pan [celé jméno svědka] u žalobkyně objednal dne 11. 10. 2021 pneumatiky, které bylo v plánu přezout na vozidlo, přičemž termín přezutí se naplánoval na sobotu [datum]. Při úkonu byly na vozidle zjištěny další závady. Po vzájemné komunikaci dali auto do provozuschopného stavu ještě v sobotu dopoledne. Pan [celé jméno svědka] s vozidlem odjel, bylo domluveno, že za službu zaplatí, praxí bylo, že platil vždy hotově, možná bylo domluveno, že ještě tentýž den přijede, nebo přijede v pondělí. Při samotné realizaci byl přítomen ještě zaměstnanec [jméno] [jméno], v servisu bylo zřejmě přítomen ještě bratr jednatele a jeden mechanik (kdo přesně byl v tu dobu v práci si jednatel nevybavil). Faktury vystavují vždy po zaplacení, zaplaceny jsou tedy standardně v době vytisknutí, z 90 % je zasílají elektronicky. Po realizaci se snažil kontaktovat pana [celé jméno svědka] a zjistit, kdy bude zaplaceno za objednávku (kdy přesně po opravě mělo dojít k prvotním urgencím si jednatel nepamatoval), možná na začátku se párkrát dovolal, ale po nějaké době mu přestal brát telefon a nedovolal se cca rok a půl. z výpovědi zástupce žalované (pan [celé jméno svědka]) bylo soudem zjištěno, že je manželem jednatelky žalované, pracuje u žalované na dohodu a za žalovanou jedná na základě plné moci. Žalovaná se zabývá nákupem a prodejem sběratelských předmětů. Zástupce žalované se stará o obchody a chod společnosti, stará se také o servis vozidel, přičemž přímo žalovaná má jedno vozidlo, ale do servisu žalobkyně jezdil i s vozidly ostatních společností, dohromady cca s pěti vozidly, k žalobkyni jezdil s vozidly primárně na přezouvání pneumatik. 4. Soud se při hodnocení důkazů řídil následujícími úvahami. 5. V řízení absentoval„ jednoznačný“ listinný důkaz o tom, zda se předmětná sporná objednávka skutečně odehrála, nebo nikoliv. Veškeré listinné důkazy, které žalobkyně nabídla na podporu svých tvrzení, byly žalovanou popírány s ohledem na jejich původ. Soud v tomto ohledu na námitky žalované přistoupil, jelikož původcem veškerých listinných důkazů byla výlučně sama žalobkyně, což jejich důkazní sílu značně podrývá. Současně však soud bral v úvahu i to, že předložené soukromé poznámky, které se mají týkat předmětné objednávky, z hlediska jejich objektivního stavu samy o sobě žádné pochybnosti o jejich věrohodnosti nevzbuzují. Jinak řečeno soud je nevyhodnotil jako zjevně uměle vytvořené (což by zřejmě mohlo vést i ke zpochybnění věrohodnosti samotného uplatňovaného nároku) – v tomto směru žalovaná ani žádné námitky nevznesla (poukazovala pouze na původ těchto důkazů). Pokud žalovaná poukazovala na fixou psaný otazník, který má značit, že objednávka byla zřejmě výsledkem„ chaosu“ ve vnitřním řízení žalobkyně, soud vychází z toho, že žalovaná touto námitkou v podstatě akceptuje předložený formulář jako pravý, nicméně sporuje jeho obsah. Soud předložené soukromé poznámky dle jejich stavu a obsahu hodnotí (v obecné rovině) jako věrohodný doklad o provedené činnosti, avšak v konkrétní rovině (vzhledem k námitkám žalované) tyto poznámky pro vyvození jednoznačného skutkového závěru nepostačují. Výše uvedené úvahy soudu platí i pro výstupy z vnitřní evidence žalované, jelikož ani ty nepůsobí zjevně účelovým dojmem, naopak působí jako věrohodné systematicky vedené interní záznamy. Nadto lze zmínit, že tyto výstupy obsahují záznamy i o předchozích 8 zakázkách, které byly mezi účastníky nesporné. 6. Stěžejními provedenými důkazy tudíž byly pouze výpovědi – vyslechnut byl jednatel žalobkyně a zástupce žalované (pan [celé jméno svědka] byl k jednání předvolán jako svědek, nicméně se dostavil jako zástupce žalované; se souhlasem byl proto vyslechnut v obdobném postavení jako účastník řízení). Soud k hodnocení provedených výpovědí přistoupil s důrazem na zásadu přímosti, vycházel tedy z pozorného a detailního bezprostředního vnímání vý