22 C 65/2023-63 — Okresní soud v Olomouci

1. Soud věc projednal a rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 2. Žalobkyně se dle obsahu žaloby domáhá zaplacení částky 49 964,65 Kč s příslušenstvím (smluvní úrok a smluvní úrok z prodlení), která má představovat nevrácené prostředky čerpané žalovanou na základě smlouvy o kreditní kartě [číslo] ze dne 5. 3. 2020. Dále se domáhá částky 3 000 Kč, která má představovat souhrn poplatků za 6 zaslaných upomínek. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Soud na základě provedených důkazů (smlouva o kreditní kartě včetně podmínek a sazebníku; výpisy a upomínky; oznámení o výši úrokových sazeb včetně historického vývoje, předžalobní výzva ze dne 12. 10. 2021) učinil jednotlivá skutková zjištění a dospěl k následujícímu závěru o relevantním skutkovém stavu. 5. Žalobkyně výše uvedeného dne s žalovanou uzavřela specifikovanou smlouvu o služební kreditní kartě na dobu neurčitou se sjednaným úvěrovým rámcem 50 000 Kč Součástí smlouvy byl mimo jiné sazebník, oznámení o úrokových sazbách a podmínky ke služebním a korporátním kreditním kartám (smlouva o kreditní kartě). Oznámená úroková sazba ke služební kartě [anonymizováno] činila 19,99 % a oznámená sazba úroků z prodlení u podnikatelských úvěrů činila 25 % (oznámení o výši úrokových sazeb včetně jejich historického vývoje). Žalovaná úvěr čerpala od 6. 4. 2021, naposledy jej čerpala dne 10. 6. 2021, přičemž výše načerpaného úvěru od tohoto dne činila 49 964,65 Kč (historický výpis ze dne 14. 2. 2023, výpis z účtu ke kreditní kartě ze dne 10. 1. 2022). Žalobkyně dne 8. 9. 2021 vyhotovila zesplatňující výpis, který zaslala žalované (výpis z účtu ke kreditní kartě ze dne 8. 9. 2021). Žalobkyně zaslala žalované 6 upomínek k zaplacení, a to ze dne 25. 7. 2021, ze dne 4. 8. 2021, ze dne 3. 9. 2021, ze dne 4. 11. 2021, ze dne 6. 12. 2021 a ze dne 6. 1. 2022 (jednotlivé upomínky). 6. Soud neprovedl dokazování vyrozuměním o zahájení exekuce, kterým žalobkyně chtěla prokázat, že proti žalované vede exekuci pro jinou pohledávku, jelikož tato okolnost nebyla pro posouzení věci relevantní. 7. Podstatu sporu soud posoudil podle občanského zákoníku (zejm. ustanovení upravující smlouvu o úvěru § 2395 a násl.) ve znění účinném ke dni 5. 3. 2020 a podle smluvních ujednání stran, přičemž dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 8. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Žalobkyně s žalovanou uzavřela platnou smlouvu o úvěru (kreditní karta), přičemž žalovaná tuto smlouvu uzavřela v postavení podnikatele. Žalobkyně v souladu se smlouvou umožnila žalované čerpat finanční prostředky. Obsahem uzavřené smlouvy byla povinnost žalované čerpané finanční prostředky splácet prostřednictvím měsíčních splátek ve výši 1/20 načerpaných finančních prostředků. Žalovaná tuto povinnost porušila a žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními (bod 6.2 podmínek ke služebním kreditním kartám) přistoupila k platnému zesplatnění celého dluhu žalované ke dni 8. 9. 2021. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná načerpala finanční prostředky ve výši 49 964,65 Kč a celý dluh žalované byl v souladu se smlouvou zesplatněn, naopak nebylo prokázáno, že by tento dluh žalované zanikl. Soud vzhledem k uvedenému žalobě v této části vyhověl. Výše přiznaného příslušenství (smluvní úrok a smluvní úrok z prodlení) vychází ze smluvního ujednání stran (výše byla určena oznámením žalobkyně, které bylo součástí úvěrové smlouvy; úvěrová smlouva a čl. 3 a čl. 7 podmínek ke služebním kreditním kartám), přičemž úrok byl sjednán podle § 2395 občanského zákoníku platně a úrok z prodlení byl sjednán podle § 1970 občanského zákoníku rovněž platně. Vzhledem k platnému zesplatnění celého dluhu žalované již ke dni 8. 9. 2021 soud vyhověl požadavku na přiznání příslušenství ode dne 16. 9. 2021. 10. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobkyně zaslala žalované 6 upomínek z důvodu neuhrazené splátky, přičemž tyto upomínky byly dle smluvního ujednání stran zpoplatněny částkou 500 Kč (bod 4. 7. 11 a 4. 7. 12 sazebníku žalobkyně). Jelikož se jedná o platné smluvní ujednání a v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná tyto poplatky uhradila, soud vyhověl žalobě i v rozsahu požadovaných 3 000 Kč za tyto upomínky. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 3 249 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 2 649 Kč a nákladů nezastoupeného účastníka, kterému podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. náleží paušální náhrada za dva úkony (předžalobní výzva, podání žaloby) ve výši 2 x 300 Kč.