24 C 259/2023-50 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 17. 5. 2023 zaplacení částky 15 602 Kč se shora uvedeným zákonným úrokem z prodlení z titulu uzavření smlouvy o poskytnutí úvěru ze dne 13. 12. 2022 prostřednictvím internetových stránek společnosti [právnická osoba], [webová adresa] v chráněném internetovém prostředí, a to po prověření úvěruschopnosti žalovaného. Na základě úvěrové smlouvy byl žalovanému 13. 12. 2022 poskytnut úvěr ve výši 14 000 Kč ve prospěch účtu č. [bankovní účet] dle smluvních ujednání. Žalovaný se zavázal k úhradě poskytnutého úvěru a poplatku za poskytnutí ve výši 462 Kč. Splatnost poskytnutého úvěru byla 30 dnů od jeho poskytnutí. Žalovaný za trvání smlouvy neuhradil ničeho. Dostal se do prodlení s úhradou dlužné částky, načež byl žalobkyní informován o výši dluhu a vyzván k jeho úhradě prostřednictvím SMS a e-mailu. V souvislosti s vymáháním pohledávky byly žalovanému účtovány vynaložené náklady ve výši 300 Kč dne 17. 1. 2023. V souladu s částí smlouvy„ Náklady úvěru“, konkrétně odstavcem„ Sankce“ byla žalované účtována smluvní pokuta, vypočtená jako 3% z nesplacené jistiny úvěru. Smluvní pokuta ve výši 420 Kč byla účtována dne 11. 2. 2023 a dále ve výši 420 Kč dne 16. 3. 2023. Žalovaný svoji povinnost nesplnil, tudíž žalobkyně požaduje zaplatit částku 15 602 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč a smluvní pokutu v celkové výši 840 Kč. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou této částky požaduje žalobkyně zaplatit zákonný úrok z prodlení od 1. 5. 2023 do 16. 5.2023 v částce 102,58 Kč a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 15% ročně z částky 15 602 Kč od 17. 5. 2023 až do úplného zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. 3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: - z úvěrové smlouvy, potvrzení o ověření bonity klienta, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, že žalobkyně uzavřela po posouzení úvěruschopnosti žalovaného dne 13. 12. 2022 se žalovaným úvěrovou smlouvu podepsanou žalovaným podpisovým SMS kódem [číslo], na základě které se zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 14 000 Kč na účet č. [bankovní účet] s tím, že žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splatit do 30 dní od jeho poskytnutí, tj. do 12. 1. 2023, a to spolu s poplatkem za poskytnutí věru ve výši 462 Kč. Za porušení platební povinnosti žalovanou byla v části smlouvy Náklady úvěru, v odstavci Sankce sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z dlužné částky a dále oprávní žalobkyně účtovat žalované úrok z prodlení v zákonné výši. Žalobkyně byla dále dle smlouvy oprávněna žalované účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, jejichž výše ke dni uzavření úvěrové smlouvy byla sjednána v částce 300 Kč za měsíc. - z opisu výpisu proplacení smlouvy a z výpisu z účtu, že úvěr byl žalovanému poskytnut v částce 14 000 Kč ve prospěch účtu č. [bankovní účet] převodem učiněným dne 13. 12. 2022 - ze sazebníku poplatků, že poplatek za poskytnutí úvěru činí 33 Kč za každých 1 000 Kč půjčených na 30 dní,, poplatek za SMS servis činí 49 Kč měsíčně a smluvní pokuta 3 % z dlužné jistiny. Tato je účtována při zpoždění se zaplacením úvěru nebo části úvěru o víc než 29 dní. Smluvní pokuta ve výši 3 % z dlužné jistiny úvěru, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky je účtována 30. den po splatnosti. - z výpisu čerpání, splátek a úhrad, že žalovanému byla dne 13. 12. 2022 poskytnuta jistina ve výši 14 000 Kč, téhož dne mu byl vyúčtován poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 462 Kč. V souvislosti s prodlením žalovaného byly dále žalovanému předepsány dne 17. 1. 2023 účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč, dne 11. 2. 2023 a dne 16. 3. 2023 vždy smluvní pokuta ve výši 420 Kč a ke dni 16. 5. 2023 úroky z prodlení v celkové výši 102,58 Kč. - z předžalobní výzvy ze dne 31. 3. 2023 vč. podacího archu, že žalovaný byl vyzván k plnění z titulu smlouvy o úvěru právním zástupcem žalobkyně pod hrozbou žaloby 4. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 5. Účastníci uzavřeli dne 13. 12. 2022, a to po posouzení úvěruschopnosti žalovaného, úvěrovou smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na účet č. [bankovní účet] bezúčelový úvěr ve výši 14 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 462 Kč, celkem tedy částku 14 462 Kč, řádně a včas splatit do 12. 1. 2023. Za porušení platební povinnosti žalovaným byla v části smlouvy Náklady úvěru, v odstavci Sankce sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z dlužné částky a dále oprávnění žalobkyně účtovat žalované úrok z prodlení v zákonné výši. Žalobkyně byla dále dle smlouvy oprávněna žalovanému účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, jejichž výše ke dni uzavření úvěrové smlouvy byla vypočtena na 300 Kč za měsíc. Úvěr byl žalovanému poskytnut ve prospěch jím uvedeného účtu č. [bankovní účet] převodem učiněným dne 13. 12. 2022. Žalovaný úvěr ve lhůtě splatnosti neuhradil, proto byl upomínán a byly mu účtovány dne 17. 1. 2023 účelně vynaložené náklady ve 300 Kč, dále pak dne 11. 2. 2023 a dne 16. 3. 2023 vždy smluvní pokuta ve výši 420 Kč, celkem tedy 840 Kč. Nedoplatek úvěru s příslušenstvím vč. účtovaných smluvních poplatků a pokut činí 15 602 Kč, představující neuhrazenou jistinu ve výši 14 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 462 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč a smluvní pokuta v celkové výši 840 Kč. 6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále také jen občanský zákoník), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle ustanovení § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 8. Podle ustanovení § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. 9. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 10. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 11. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 13. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 14. Soud po provedeném dokazování s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná, proto jí v plném rozsahu vyhověl. 15. V řízení bylo prokázáno, že jednáním žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť žalobkyně převzala závazky poskytnout žalovanému finanční prostředky v určité výši, což poté splnila, a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit. V rámci úvěrové smlouvy se také zavázal uhradit poplatek za poskytnutí úvěru a další sankční platby spojené s upomínáním a prodlením s plněním. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty (srov. rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 4. 6. 2010, č.j. 75 Co 75/2010-83, popř. komentář Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol.) a že dlužník dluhy řádně neuhrad