24 C 314/2023-56 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 12. 6. 2023 zaplacení částky 20 272 Kč se shora uvedeným zákonným úrokem z prodlení s tím, že se žalovaná dne 25. 1. 2013, 28. 3. 2013, 29. 1. 2014, 13. 2. 2014, 26. 2. 2014, 12. 3. 2014, 13. 3. 2014, 20. 3. 2014, 9. 4. 2014, 21. 5. 2014, 28. 5. 2014, 27. 6. 2014, 23. 2. 2016 a 20. 7. 2016 na lince veřejné dopravy v [obec] neprokázal po započetí přepravy na výzvu pověřeného zaměstnance platným jízdním dokladem a naplnil podmínky pro to, aby na něm provozovatel dopravy požadoval v případě realizace jízd ve dnech 25. 1. 2013 a 28. 3. 2013 úhradu přirážky ve výši 1 000 Kč za jízdu bez platného jízdního dokladu a dále pak jízdné ve výši 16 Kč, v případě realizace jízd ve dnech 29. 1. 2014, 13. 2. 2014, 26. 2. 2014, 12. 3. 2014, 13. 3. 2014, 20. 3. 2014, 9. 4. 2014, 21. 5. 2014, 28. 5. 2014, 27. 6. 2014, 23. 2. 2016 a 20. 7. 2016 úhradu přirážky ve výši 1 500 Kč za jízdu bez platného jízdního dokladu a dále pak jízdné ve výši 20 Kč. Žalovaná uvedený dluh dobrovolně neuhradila. Z důvodu prodlení s peněžitým plněním požaduje žalobkyně zaplatit i zákonný úrok z prodlení z dlužných částek až do jejich úplného zaplacení. Žalobkyně se stala právním nástupcem dopravce [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. 3. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že: -) Dohodou s cestujícím [číslo] [číslo] smluvními přepravními podmínkami [právnická osoba] - žalovaná se nacházela dne 25. 1. 2013 v 17:02 hod. ve veřejné lince [číslo] v [obec] a dne 28. 3. 2013 v 13:24 hod. ve veřejné lince [číslo] v [obec], neprokázala se platným jízdním dokladem ve výši 16 Kč ani nezaplatila následně přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč v souladu s přepravními podmínkami [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] pro případ nezaplacení jízdného. -) Dohodou s cestujícím [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] smluvními přepravními podmínkami [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] - žalovaná se nacházela dne 29. 1. 2014 v 16:32 hod. ve veřejné lince [číslo] dne 13. 2.2014 v 16:39 hod. ve veřejné lince v [obec a číslo], dne 26. 2. 2014 v 16:30 hod. ve veřejné lince [číslo] v [obec], dne 12. 3. 2014 v 16:27 hod. ve veřejné lince [číslo] v [obec], dne 13. 2.2014 v 16:39 hod. ve veřejné lince [číslo] v [obec], dne 13. 3. 2014 v 16:23 hod. ve veřejné lince [číslo] v [obec], dne 20. 3. 2014 v 7:40 hod. ve veřejné lince [číslo] v [obec], dne 9. 4. 2014 v 7:44 hod. ve veřejné lince [číslo] v [obec], dne 21. 5. 2014 v 15:40 hod. ve veřejné lince [číslo] v [obec], dne 27. 6. 2014 v 16:28 hod. ve veřejné lince [číslo] v [obec], dne 23. 2. 2016 v 13:52 hod. ve veřejné lince [číslo] v [obec] a dne 20. 7. 2014 v 15:38 hod. ve veřejné lince [číslo] v [obec], neprokázala se platným jízdním dokladem ve výši 20 Kč ani nezaplatila následně přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč v souladu s přepravními podmínkami [právnická osoba] pro případ nezaplacení jízdného. -) Smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne 13. 10. 2021 vč. příloh, oznámením postoupení pohledávek ze dne 19. 2. 2023 vč. odkupu pohledávek ze dne 20. 2. 2023 a podacím lístkem – žalobkyně se stala právním nástupcem [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] za žalovanou v souvislosti se shora uvedenými pohledávkami, což bylo řádně oznámeno žalované s výzvou k úhradě 4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 5. Žalovaná se nacházela dne 25. 1. 2013 v 17:02 hod. ve veřejné lince [číslo] v [obec] a dne 28. 3. 2013 v 13:24 hod. ve veřejné lince [číslo] v [obec], neprokázala se platným jízdním dokladem ve výši 16 Kč ani nezaplatila následně přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč v souladu s přepravními podmínkami [právnická osoba] pro případ nezaplacení jízdného. Dále se žalovaná nacházela dne 29. 1. 2014 v 16:32 hod. ve veřejné lince [číslo] dne 13. 2. 2014 v 16:39 hod. ve veřejné lince v [obec a číslo], dne 26. 2. 2014 v 16:30 hod. ve veřejné lince [číslo] v [obec], dne 12. 3. 2014 v 16:27 hod. ve veřejné lince [číslo] v [obec], dne 13. 2. 2014 v 16:39 hod. ve veřejné lince [číslo] v [obec], dne 13. 3. 2014 v 16:23 hod. ve veřejné lince [číslo] v [obec], dne 20. 3. 2014 v 7:40 hod. ve veřejné lince [číslo] v [obec], dne 9. 4. 2014 v 7:44 hod. ve veřejné lince [číslo] v [obec], dne 21. 5. 2014 v 15:40 hod. ve veřejné lince [číslo] v [obec], dne 27. 6. 2014 v 16:28 hod. ve veřejné lince [číslo] v [obec], dne 23. 2. 2016 v 13:52 hod. ve veřejné lince [číslo] v [obec] a dne 20. 7. 2014 v 15:38 hod. ve veřejné lince [číslo] v [obec], neprokázala se platným jízdním dokladem ve výši 20 Kč ani nezaplatila následně přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč v souladu s přepravními podmínkami [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] pro případ nezaplacení jízdného. základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne 13. 10. 2021 vč. přílohy se stala žalobkyně právním nástupcem původního dopravce, přičemž o této skutečnosti byla žalovaná uvědoměna postupitelem, nicméně svoji platební povinnost doposud nesplnila ani na výzvu pod sankcí podání žaloby. 6. Podle § 2550 občanského zákoníku, smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. 7. Podle § 2553 odst. 1 občanského zákoníku, jedná-li se o pravidelnou přepravu osob, stanoví přepravní řády, jaká práva má cestující vůči dopravci, nebyla-li přeprava provedena včas. 8. Podle § 2578 občanského zákoníku, podrobnější úpravu přepravy osob a věcí stanoví jiný právní předpis, zejména předpisy, kterými se stanoví přepravní řády, nestanoví-li tak přímo použitelný předpis Evropských společenství. 9. Podle § 49 odst. 3 vyhl. Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu ve znění pozdějších předpisů, uzavřením přepravní smlouvy přistupuje cestující na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem. 10. Podle § 4 vyhl. Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu ve znění pozdějších předpisů, cestující se pro účely kontroly uzavření přepravní smlouvy po dobu jejího plnění prokazuje platným jízdním dokladem, není-li dále stanoveno jinak. 11. Dle § 37 odst. 5 z.č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozd. předp., je cestující mimo jiné povinen se na výzvu pověřené osoby prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatiti jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému nebo se prokázat osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě. 12. Dle § 37 odst. 6 z.č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozd. předp., výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 000 Kč. 13. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 15. Podle § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 16. Podle § 1880, odst. 1 občanského zákoníku, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 17. S ohledem na výše uvedená skutková zjištění po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. 18. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byly konkludentně uzavřeny smlouvy o přepravě osob v souladu se shora uvedenými ustanoveními, neboť se žalovaná nacházela v přepravním vozu hromadné dopravy provozované právní předchůdkyní žalobkyně a použila její dopravní prostředek ve dnech dne 25. 1. 2013, 28. 3. 2013, 29. 1. 2014, 13. 2. 2014, 26. 2. 2014, 12. 3. 2014, 13. 3. 2014, 20. 3. 2014, 9. 4. 2014, 21. 5. 2014, 28. 5. 2014, 27. 6. 2014, 23. 2. 2016 a 20. 7. 2016. Žalovaná měla vždy povinnost prokázat se na výzvu pověřené osoby platným jízdním dokladem a neprokáže-li se, zaplatit jízdné a přirážku, popřípadě prokázat svoji totožnost. Žalovaná se však na místě platným jízdním dokladem neprokázala, přirážku ani jí