25 C 136/2023-87 — Okresní soud v Olomouci

1. Tvrzení žalobce2. Žalobou podanou u soudu dne , datum, se žalobce domáhal po žalovaných zaplacení částky , částka, s příslušenstvím.3. Žalobce tvrdil, že žalovaní jsou vlastníky bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v domě č. p. , Anonymizováno, na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, s podílem na společných částech domu 6804/140439. Žalobce je ve smyslu ust. § 1 a § 2 písm. a) zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „zákon o užívání bytů“) poskytovatelem plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty a je tedy ve smyslu ust. § 4 odst. 1 zákona o užívání bytů oprávněn požadovat placení záloh na úhradu nákladů za tyto služby a rozhodnout o výši těchto záloh. Žalovaní jsou pak ve smyslu ust. § 2 písm. b) a ust. § 4 odst. 1 zákona o užívání bytů příjemcem těchto služeb a jsou povinni žalobci zálohy vyúčtované za tyto služby hradit. Výše zálohy byla v roce 2021 rozhodnutím žalobce stanovena na částku , částka, měsíčně, přičemž tak byla žalovaným ze strany žalobce průběžně účtována. Žalobce dále tvrdil, že dle čl. 8 odst. 6 věty druhé Stanov žalobce ze dne , datum, (dále též jen „Stanovy“) je zúčtovacím obdobím kalendářní rok. Dle čl. 8 odst. 8 Stanov je žalobce povinen provést vyúčtování záloh na služby nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Dne , datum, tak bylo žalobcem provedeno vyúčtování zálohových plateb za rok 2021. Na základě vyúčtování, které bylo žalovaným doručeno dne , datum, , byl zjištěn nedoplatek žalovaných ve výši , částka, , přičemž žalovaní byli povinni uhradit nedoplatek ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování, a to dle čl. 8 odst. 8 věty šesté Stanov, tj. do , datum, . Žalobce žalované k úhradě dlužné částky vyzval ve lhůtě 7 dní předžalobní výzvou odeslanou dne , datum, , ze strany žalovaných však nebylo dosud uhrazeno ničeho.4. Žalobce dále tvrdil, že žalobce se žalovanými komunikuje, stejně tak , tituly před jménem, , jméno FO, vykonávající účetnictví, zasílá všechny podklady, komunikuje e-mailem. List papíru obsahující skutečnou výši záloh byl přicvaknut k vyúčtování. Toto bude toto prokazovat výpověďmi paní , jméno FO, a paní , Anonymizováno, . Žalobce tvrdil, že žalovaným byl doručen přehled výše zaplacených záloh. Žalobce tvrdil, že komunikace se žalovanými neprobíhala e-mailem, ale doporučenými dopisy, jsou mu známy dva dopisy: dopis žalobce z května 2022 a druhý dopis odeslaný posléze taktéž v roce 2022, šlo o reakce – vyřízení reklamace žalovaných, že žalovaným byly doručeny předpisy záloh. předpis platný od , datum, jim byl doručen fyzicky, druhý byl zasílán doporučeně, že žalobce o zálohách rozhodl, že rozúčtování teplé vody za rok 2021 bylo žalovaným zasláno jako příloha dopisu z května 2022 po vyúčtování na základě jejich první reklamace. Posléze opravil toto své tvrzení a tvrdil, že rozúčtování teplé vody a tepla, bylo žalovaným zasláno společně s vyúčtováním záloh na služby, podle kterého žalobce žaluje.5. Tvrzení žalovaných6. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby. Žalovaní tvrdili, že vyúčtování zálohových plateb za rok 2021, které bylo provedeno žalobcem, není řádné a tudíž splatné. Navrhovali proto, aby žaloba byla jako nedůvodná zamítnuta. Uvedli, že ve vyúčtování je chybně uvedena cena vody, dle VHS STIKA, s.r.o. byla cena vody v roce 2021 s DPH , částka, /m³. Cena vody je regulovanou komoditou, nemůže nabývat různých hodnot (na vyúčtování je uvedeno cena za jednotku 81,02 a u TUV 79,21), u osvětlení společných prostor jsou ve vyúčtování uvedeny náklady , částka, , tato částka však nebyla žalobcem nijak doložena. Na faktuře od společnosti ČEZ, která jim byla předložena je uvedena za fakturační období , datum, -, datum, částka , částka, . Není jasné, jak došlo k rozdělení částky na roky 2020 a 2021 a na zbytek období od , datum, do 31. 12. 20321 jim žádný další doklad předložen nebyl. K položce výtah jim nebyl doložen doklad, který by dokládal náklady na výtah ve výši , částka, . Dále uvedli, že na vyúčtování jsou uvedeny položky, které do vyúčtování služeb nepatří – pojistné, správa, bankovní poplatky, odměny členům výboru, poplatek za rozúčtování tepla, přičemž žalobce byl již dvakrát u OS v Olomouci v předchozích sporech 25 C a 19 C poučen, že je zapotřebí důsledně rozlišovat mezi zálohami na služby a platbami z titulu zálohového příspěvku na správu domu a pozemku. Tyto platby podléhají odlišnému právnímu režimu a nelze je směšovat s platbami za spotřebované služby. Žalovaní dále tvrdili, že na vyúčtování za rok 2021 nejsou vůbec uvedeny zaplacené zálohy, přičemž žalobce byl v předchozích sporech poučen a seznámen s judikáty Nejvyššího soudu, že vyúčtování úhrad za služby je řádné a věcně správné jen tehdy, obsahuje-li všechny předepsané náležitosti, a je-li v něm uveden součet zaplacených záloh a cena provedených služeb ve správné výši (rozhodnutí Nejvyššího soudu , spisová značka, ). Rovněž byl žalobce poučen, že po provedeném vyúčtování se již nelze domáhat žádných nedoplatků úhrad, protože případné dlužné zálohy zaniknou vyúčtováním. Je proto vyloučené domáhat se placení záloh, byla-li již stanovena konkrétní výše úplaty. Žalovaní dále uvedli, že na vyúčtování není uveden údaj o splatnosti, že vyúčtování zálohových plateb a služeb má být příjemci služeb dle zákona č. 67/2013 Sb. doručeno nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období, a že žalobce tuto zákonem stanovenou dobu nedodržel, vyúčtování jim bylo doručeno až , datum, . Dále uvedli, že písemně žádali žalobce o doložení všech podkladů k vyúčtování za rok 2021 dle zákona č. 67/2013. Této žádosti musí poskytovatel služeb vyhovět nejpozději do 30 dnů od doruční žádosti. Žalobce poskytl pouze část dokladů až v polovině července (žalovaní zaslali žádost , datum, , žalobci byla doručena dne , datum, ), zbytek podkladů, o které žalovaní žádali dopisem ze dne , datum, , doručeným žalobci dne , datum, , odmítl žalobce poskytnout, jak vyplývá z vyjádření správce žalobce ze dne , datum, . Žalovaní dále tvrdili, že v tomto vyjádření od správce , tituly před jménem, , jméno FO, je např. zcela nesmyslně uvedeno, že vzhledem k tomu, že SVJ nemá odsouhlasen způsob vyúčtování záloh na správu domu a pozemku, musí být tyto zálohy zahrnuty do vyúčtování služeb, což je lež, protože SVJ má odsouhlasen způsob vyúčtování zálohového příspěvku na správu domu a pozemku v čl. 8 odst. 3. Žalování dále uvedli, že žalobce byl vyzván k doložení náměrů u vody v jednotlivých jednotkách po příslušné anonymizaci, což odmítl, přestože byl v předchozím sporu 19 C poučen, že žalovaným musí být předložen kompletní soubor veškerých podkladů, které jsou potřebné k vyúčtování ve vztahu k celému domu ke všem položkám, tak, aby se to dalo propočítat jednotlivě na konkrétní byty a uživatele. Žalobce byl vyzván k doložení všech podkladů k vyúčtování tepla, které obdržel od společnosti TECHEM. Tyto podklady jim správce , tituly před jménem, , jméno FO, odmítla poskytnout. Žalovaní dále tvrdili, že vyúčtování za rok 2021 reklamovali, že na předžalobní výzvu žalobce reagovali dopisem, v němž upozornili na chyby ve vyúčtování a že žalobce byl vyzván k úhradě pokuty z důvodu nedoložení podkladů k vyúčtování v zákonem stanovené lhůtě a nedoložení všech podkladů k vyúčtování, na což však nijak nereagoval.7. Dále žalovaní tvrdili, že hradí spotřebu vody dle hodnot naměřených dodavatelem, tj. společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , a to na hlavním vodoměru v bytovém domě č.p. , Anonymizováno, . Dle vystavených daňových dokladů ze strany dodavatele byla spotřeba vody za rok 2021 vyčíslena na částku , částka, , kdy celkem byla naměřena spotřeba 1017 m³ vody. Jednotková cena za m3 tak činí , částka, . Na podružných vodoměrech v jednotlivých bytových jednotkách byla k , datum, ovšem naměřena spotřeba vody pouze v rozsahu 938,972 m³. Rozdíl mezi naměřenými hodnotami tak činí 78,028 m³ vody, který musí být rozúčtován mezi jednotlivé bytové jednotky. V daném případě lze použít dva postupy pro rozúčtování předmětného rozdílu ve spotřebě vody, přičemž v obou případech se dochází ke stejnému výsledku. První způsob spočívá v započítání rozdílu do jednotkové ceny vody. V daném případě se tak celková částka vyčíslená a vyúčtovaná dodavatelem za spotřebu vody ve výši , částka, podělí spotřebou naměřenou jednotlivými podružnými vodoměry v bytových jednotkách, tj. hodnotou , hodnota, m³. Jednotková cena vody v tomto případě bude činit , částka, / m³ vody. Spotřeba vody žalovaných činila 93,171 m³ a při jednotkové ceně vody , částka, / m³ činí celková částka , částka, . Druhý způsob výpočtu spotřeby vody spočívá v rozpočítání rozdílu do spotřeby každé bytové jednotky v poměru spotřebované vody dle podružných vodoměrů. Jak již bylo uvedeno, spotřeba žalovaných činila 938,972 m³ vody, kdy při celkové nam