25 C 259/2022-87 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u soudu dne 1. 9. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení 15 425 Kč s úrokem uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku jako dlužného příspěvku vzniklého tím, že k vozidlu osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 včetně [registrační značka] (dále jen„ vozidlo“) v období od 2. 10. 2021 do 14. 3. 2019 (dále jen„ první období“), v období od 29. 1. 2020 do 13. 5. 2020 (dále jen„ druhé období“) a od 16. 10. 2020 do 9. 3. 2021 (dále jen„ třetí období“) nebylo sjednáno povinné ručení. Žalobce tvrdil, že žalovaný byl v uvedených obdobích vlastníkem a provozovatelem vozidla, k prokázání tohoto tvrzení navrhl důkaz kupní smlouvou uzavřenou s paní [celé jméno svědkyně]. Poté po poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. žalobce označil důkaz výslechem svědkyně [celé jméno svědkyně]. Poté, co žalovaný popřel obsah předložené kupní smlouvy, byl žalobce poučen dle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby označil důkazy k prokázání správnosti obsahu kupní smlouvy. Žalobce žádné důkazy neoznačil. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný tvrdil, že vlastníkem vozidla nebyl, že provozuje autoservis, kde provádí opravy vozidel, vlastní pouze dvě vozidla, vozidlo od paní [celé jméno svědkyně] nekoupil, že žalovaný nekupoval vozidlo v ceně 1 000 Kč. Žalovaný tvrdil, že v místě jeho provozovny pod adresou [adresa]. Žalovaný popřel správnost údajů uvedených v žalobcem předložené kupní smlouvě, zejména to, že by smlouvu uzavřel s paní [celé jméno svědkyně] právě žalovaný, že by smlouvu podepsala jednatelka žalovaného, nebo zaměstnanec žalovaného. 3. Skutková zjištění soudu: 4. Z výpisu (č. l. 32) soud zjistil, že žalobce je v obchodním rejstříku zapsán od 1. 5. 2004. 5. Z výpisu (č. l. 34) soud zjistil, že žalovaný je v obchodním rejstříku zapsán od 13. 2. 2017, předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a opravy silničních vozidle, jeho jedinou jednatelkou a společnicí je paní [jméno] [příjmení]. 6. Z výpisu (č. l. 9) soud zjistil, že jako vlastník vozidla je v tomto výpisu uveden žalovaný. Z výpisu (č. l. 15) soud zjistil, že jako vlastník vozidla je v tomto výpisu uveden žalovaný. Z výpisu (č. l. 20) soud zjistil, že jako vlastník vozidla je v tomto výpisu uveden žalovaný. 7. Z výzvy (č. l. 10) soud zjistil, že dne 31. 5. 2019 žalobce vyhotovil výzvu adresovanou žalovanému na úhradu příspěvku za první období do 30 dnů od doručení výzvy. 8. Z upomínky (č. l. 11) soud zjistil, že dne 15. 8. 2019 žalobce vyhotovil upomínku adresovanou žalovanému na úhradu příspěvku za první období. 9. Z doručenky (č. l. 12) soud zjistil, že zásilka žalobce byla Českou poštou s.p. doručena žalovanému tak, že byla vydána [jméno] [příjmení] dne 27. 11. 2019, připojen je otisk razítka žalovaného a rukou psaný údaj„ jednatel“. 10. Z druhé upomínky (č. l. 13) soud zjistil, že dne 14. 11. 2019 žalobce vyhotovil upomínku adresovanou žalovanému na úhradu příspěvku za první období. 11. Ze zprávy (č. l. 14) soud zjistil, že Česká pošta, s.p. sdělila žalobci, že zásilka podaná dne 31. 5. 2019 byla dne 5. 6. 2019 vydána příjemci. 12. Z výzvy (č. l. 21) soud zjistil, že dne 19. 8. 2020 žalobce vyhotovil výzvu adresovanou žalovanému na úhradu příspěvku za druhé období do 30 dnů od doručení výzvy. 13. Z upomínky (č. l. 22) soud zjistil, že dne 25. 11. 2020 žalobce vyhotovil upomínku adresovanou žalovanému na úhradu příspěvku za druhé období. 14. Z druhé upomínky (č. l. 18) soud zjistil, že dne 7. 1. 2021 žalobce vyhotovil upomínku adresovanou žalovanému na úhradu příspěvku za druhé období. 15. Z doručenky (č. l. 23) soud zjistil, že zásilka žalobce byla Českou poštou s.p. doručena žalovanému tak, že byla vydána [jméno] [příjmení] dne 8. 1. 2021. 16. Z výzvy (č. l. 16) soud zjistil, že dne 16. 9. 2021 žalobce vyhotovil výzvu adresovanou žalovanému na úhradu příspěvku za třetí období do 60 dnů od doručení výzvy. 17. Z upomínky (č. l. 17) soud zjistil, že dne 21. 12. 2021 žalobce vyhotovil upomínku adresovanou žalovanému na úhradu příspěvku za třetí období. 18. Z doručenky (č. l. 19) soud zjistil, že přípis žalobce byl dne 29. 1. 2021 doručen žalovanému do jeho datové schránky. 19. Ze sdělení České pošty, s. p. (č. l. 24) soud zjistil, že tato žalobci sdělila, že žalovaný je na adrese svého sídla neznámý. 20. Ze zprávy (č. l. 27) soud zjistil, že Česká pošta, s.p. sdělila žalobci, že zásilka podaná dne 14. 11. 2019 byla dne 27. 11. 2019 vydána příjemci. 21. Ze zprávy (č. l. 50) soud zjistil, že Česká pošta, s.p. sdělila žalobci, že zásilka podaná dne 19. 8. 2020 byla dne 20. 8. 2020 vydána příjemci. 22. Z předžalobní upomínky ze dne 29. 1. 2021 soud zjistil, že zástupkyně žalobce sepsala předžalobní upomínku na úhradu částky 4 585 Kč adresovanou žalovanému. 23. Z předžalobní upomínky ze dne 28. 5. 2022 soud zjistil, že zástupkyně žalobce sepsala předžalobní upomínku na úhradu částky 7 530 Kč adresovanou žalovanému. 24. Z předžalobní upomínky ze dne 30. 5. 2022 soud zjistil, že zástupkyně žalobce sepsala předžalobní upomínku na úhradu částky 5 570 Kč adresovanou žalovanému. 25. Z doručenky (č. l. 26) soud zjistil, že přípis žalobce byl dne 30. 5. 2022 doručen žalovanému do jeho datové schránky. 26. Z potvrzení předloženého žalovaným (č. l. 39) soud zjistil, že Magistrát města Olomouce potvrdil žalovanému dne 2. 2. 2021, že žalovaný nebyl nikdy zapsán jako vlastník a provozovatel vozidla. 27. Ze zprávy Magistrátu města Olomouce ze dne 15. 11. 2022 (č. l. 55) soud zjistil, že vozidlo je v registru vozidel zapsáno od r. 2004, v období od 10. 11. 2004 do 7. 11. 2017 ve vlastnictví paní [jméno] [příjmení], od 7. 11. 2017 do 1. 12. 2017 ve vlastnictví [právnická osoba] a od 1. 12. 2017 dosud je jako vlastník vozidla evidována paní [celé jméno svědkyně]. 28. Z kupní smlouvy (č. l. 49, č. l. 80-81) soud zjistil, že jako prodávající je uvedena paní [celé jméno svědkyně], jako kupující žalovaný, předmětem prodeje je vozidlo, ujednaná kupní cena činí 1 000 Kč, smlouva je podepsána 10. 9. 2018, v záhlaví smlouvy je uvedeno, že za žalovaného jedná jednatelka [jméno] [příjmení], u podpisu kupujícího je parafa a razítko žalovaného. 29. Ze snímku stret wiew (č. l. 83) soud zjistil, že do provozovny žalovaného na ulici [ulice] v [obec] se vjíždí přes malé parkoviště. 30. Z výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně] soud zjistil, že tato dne 15. 2. 2023 vypověděla, že vozidlo koupila od [právnická osoba] [anonymizováno], asi půl roku s ním jezdila, pak jí společnost odkázala na [anonymizováno], respektive žalovaného a oni ode svědkyně auto koupili, má s sebou kupní smlouvu, kterou soudu také předložila, že smlouvu sepisovala s mužem, jednatelku žalovaného nezná a nikdy s ní nejednala, že muž byl opravář, jeho jméno si nepamatuje, že tvrdil, že auto opraví, že je majitelem této společnosti a vystupoval tak, že byla kontaktována žalobcem, kterému doložila kupní smlouvu, kterou vozidlo prodala, že vozidlo prodala za 1 000 Kč bylo úplně nepojízdné, od [anonymizována dvě slova] vozidlo koupila za 50 000 Kč, že kupní smlouvu podepisovala přímo opravně v [obec] naproti budově krajského soudu, do tohoto servisu vozidlo odtáhli z [anonymizována dvě slova], že při podpisu smlouvy podepsala i plnou moc, aby byl proveden převod na registru vozidel a odevzdala i technický průkaz. 31. Závěr o skutkovém stavu: 32. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě příspěvků za první, druhé a třetí období, za to, že k vozidlu nebylo sjednáno povinné ručení. V registru vozidel žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla zapsán nikdy nebyl, tuto skutečnost k žádosti žalovaného dne 2. 2. 2021 žalovanému potvrdil Magistrát města Olomouce. V registru vozidel je pro všechna období jako vlastník a provozovatel vozidla zapsána paní [celé jméno svědkyně] [celé jméno svědkyně] předložila kupní smlouvu ze dne 10. 9. 2018 s tím, že vozidlo touto smlouvou prodala žalovanému, v záhlaví smlouvy je označený žalovaný jako kupující s tím, že smlouvu podepisuje jeho jednatelka, [celé jméno svědkyně] smlouvu podepisovala s mužem, o kterém se domnívala, že je opravář. Žalovaný zpochybnil to, že žalovaný uzavřel smlouvu kupní. Žalobce neoznačil žádné důkazy k prokázání toho, co je obsahem smlouvy kupní. 33. Právní posouzení: 34. Podle § 1 odst. 1, 2 z. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (1) Tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společentví1) a upravuje a) pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti“), b) zřízení České kanceláře pojistitelů (dále jen„ Kancelář“), její právní postavení, organizaci a předmět činnosti. (2) Nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozi