25 C 311/2023-60 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalované zaplacení plnění uvedeného ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Žalobce tvrdil, že se žalovanou uzavřel dne [datum] smlouvu o dodávce plynu do odběrného místa žalované na dobu určitou, že pro nezaplacení zálohy za červenec 2022 splatné dne [datum] a říjen 2022 splatné dne [datum] žalobce od smlouvy odstoupil, že z důvodu na straně žalované byla smlouva ukončena předčasně, proto žalobci vzniklo právo na smluvní pokutu dle smlouvy ve výši 22 400 Kč (28 měsíců po 800 Kč, tj. za dobu od [datum] do [datum]), že vyzval žalovanou k její úhradě fakturu ze dne [datum] splatnou dne [datum], že žalované odeslal předžalobní výzvu. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který byl následně zrušen pro nemožnost doručení žalované. Podáním doručeným soudu dne [datum] vzal žalobce žalobu zpět v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce tvrdil, že žalované vyúčtoval přeplatek fakturou [číslo] to ve výši 891,78 Kč splatný dne [datum], že následně tento přeplatek započetl na dluh žalované. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání soudu se nedostavila. 3. Skutková zjištění soudu. 4. Ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu (č. l. 7) soud zjistil, že dne [datum] účastníci řízení podepsali smlouvu o sdružených dodávkách plynu do odběrného místa žalované pod adresou [adresa žalované], že dodávka bude zahájena [datum], že smlouvou byla sjednána povinnost zákazníka platit smluvní pokutu 800 Kč za každý měsíc předčasného ukončení smlouvy, že sjednána byla plánovaná spotřeba 16 000 kWh/rok, výše zálohy 1 800 Kč měsíčně. Z informace pro zákazníka (č. l. 8) soud zjistil, že smlouva byla uzavřena na dobu 36 měsíců s tím, že může být automaticky prodloužena vždy o 12 měsíců, že žalovaná tuto informaci podepsala dne [datum]. Z plné moci (č. l. 9) soud zjistil, že dne [datum] žalovaná udělila plnou moc žalobci pro vyřízení změny dodavatele plynu do jejího odběrného místa. Z ceníku (č.l. 9 verte) soud zjistil, že obsahuje údaje o ceně zemního plynu a dalších plateb pro smlouvu se žalovanou. Z obchodních podmínek (č. l. 14-17) soud zjistil, že žalobce vyhotovil tyto své obchodní podmínky. 5. Z vyúčtování smluvní pokuty (č. l. 10) soud zjistil, že žalobce žalované vyúčtoval smluvní pokutu 22 400 Kč splatnou dne [datum], a to pro neoprávněné ukončení smlouvy dne [datum], konec smluvního vztahu připadá na [datum], je tedy účtována za 28 měsíců po 800 Kč. Z výpisu odeslaných faktur (č. l. 36) soud zjistil, že žalobce dne [datum] odeslal žalované prostřednictvím České pošty, s.p. tuto fakturu. 6. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne [datum] (č. l. 10 verte) soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované k úhradě částku 6 200 Kč, když jde o dvě dlužné zálohy 3 000 Kč a dvakrát smluvní pokutu 100 Kč, že pro tyto dluhy dojde k ukončení dodávky plynu do odběrného místa dne [datum]. Z podacího archu (č. l. 11) soud zjistil, že dne [datum] žalobce žalované odeslal doporučený dopis prostřednictvím České pošty, s.p. 7. Z odstoupení od smlouvy ze dne [datum] (č. l. 11 verte) soud zjistil, že žalobce sepsal odstoupení od smlouvy uzavřené se žalovanou dne [datum]. Z podacího archu (č. l. 12) soud zjistil, že dne [datum] žalobce žalované odeslal doporučený dopis prostřednictvím České pošty, s.p. 8. Z výzvy ze dne [datum] (č. l. 12 verte-13) soud zjistil, že zástupce žalobce sepsal předžalobní výzvu adresovanou žalované. Z podacího archu (č. l. 13 verte) soud zjistil, že zástupce žalobce dne [datum] odeslal žalované doporučený dopis prostřednictvím České pošty, s.p. 9. Z výpisu z obchodního rejstříku (č. l. 20-23) soud zjistil, že žalobce je v tomto rejstříku zapsán od [datum]. 10. Z výpisu z centrální evidence obyvatel (č. l. 24) soud zjistil, že žalovaná je hlášena k trvalému pobytu na adrese [adresa žalované]. 11. Z vyúčtování spotřeby elektřiny (č. l. 42-44, č. l. 49-51) soud zjistil, že dne [datum] žalobce žalované vyúčtoval přeplatek za dodávku elektrické energie částku 891,78 Kč, že částka bude uhrazena do [datum], že žalované stanovil předpis záloh na elektrickou energii 1 170 Kč počínaje dnem [datum]. 12. Závěr o skutkovém stavu. 13. Účastníci řízení uzavřeli smlouvu o dodávce plynu do odběrného místa žalované. Smlouva netrvala ujednanou dobu 36 měsíců. Smlouva byla ukončena z důvodu na straně žalované odstoupením žalobce od smlouvy. Žalobce vyúčtoval smluvní pokutu pro neoprávněné ukončení smlouvy dne [datum], konec smluvního vztahu připadá na [datum], je tedy účtována za 28 měsíců po 800 Kč, celkem 22 400 Kč, dne [datum] žalobce odeslal vyúčtování smluvní pokuty žalované prostřednictvím České pošty, s. p. Žalobce započetl na dluh žalované přeplatek 891,78 Kč. 14. Právní posouzení. 15. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění, než peněžitém. 16. Podle § 96 o. s. ř. (1) Žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. (2) Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. (3) Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. (4) Ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. (5) Byl-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co rozhodnutí o věci již nabylo právní moci, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. (6) Byl-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co rozhodnutí odvolacího soudu, případně též soudu prvního stupně, o věci bylo dovolacím soudem zrušeno, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné, jestliže důvodem pro zpětvzetí návrhu byla skutečnost, která nastala v době, kdy trvaly účinky zrušeného rozhodnutí. 17. Žalobce svým podáním došlým soudu dne [datum] vzal žalobu zpět v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku, soud proto rozhodl v rozsahu tohoto zpětvzetí a řízení dle ust. § 96 odst. 2 o. s. ř. výrokem I. částečně zastavil, když nebylo zapotřebí zjišťovat stanovisko žalované dle ust. § 96 odst. 3 o. s. ř., neboť ve věci dosud nebylo jednáno. 18. Smlouvou účastníků řízení byla sjednána smluvní pokuta. V souladu se závěry rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci sp. zn. 69 Co 180/2020, sp. zn. 69 Co 290/2020 a sp. zn. 69 Co 390/2020 soud hodnotí toto smluvní ujednání jako platné. Podle § 2048 o. z. byla žalovaná zavázána k úhradě smluvní pokuty žalobou uplatněné. V řízení leží břemeno důkazní na žalované, je na ní, aby prokázala, že žalobci plnila, případně aby vyvrátil žalobcova tvrzení o vzniku pohledávky. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, k jednání soudu se nedostavila. Neúčastí u jednání se žalovaná sama zbavila se práva být soudem poučena dle § 118a odst.1-3 o. s. ř. Soud proto uzavřel, že žalovaná důkazní břemeno neunesla, že dluh trvá. Žalovaná byla zavázána plnit ve lhůtě 3 dnů určené dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 19. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení. 20. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, náleží mu náhrada nákladů řízení 7 605,50 Kč. 21. Za řízení do vydání platebního rozkazu jde o částku 2 348 Kč. Tato částka sestává z odměny za 3 úkony právní služby 900 Kč, tj. 1 úkon po 300 Kč dle § 7, § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), náhrady hotových výdajů 300 Kč za tyto tři úkony právní pomoci po 100 Kč dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu těchto částek dle ust. § 137 odst. 2 o. s. ř. a zaplaceného soudního poplatku 896 Kč. Podaná žaloba je žalobou formulářovou, podávanou u tohoto typu smluv opakovaně, proto je ne místě určit odměnu za právní zastoupení podle těchto ustanovení. 22. Za řízení po vydání platebního rozkazu žalobci náleží náhrada nákladů řízení 5 257,50 Kč. Jde o odměnu 2 020 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (účast u jednání soudu dne [datum]), náhrady hotových výdajů 300 Kč dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrady za ztrátu času cestou k jednání soudu 600 Kč za 6 půlhodin po 100 Kč dle § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrady cestovného 1 425,05 Kč k jednání soudu z [obec] do [obec] a zpět, spotřebě paliva 4,8 l motorové nafty [číslo] km při ceně paliva 34,40 Kč/1l a náhradě opotřebení 5,20 Kč km jízdy, obojí dle vyhl. č. 467/2022 Sb. a 21% DPH ze součtu těchto částek dle ust. § 137 odst. 2 o. s. ř. 23. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný p