25 C 73/2023-41 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u soudu dne 12. 1. 2023 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 13 000 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku jako dlužných smluvních pokut. Žalobce tvrdil, že je nástupnickou společností společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [ulice a číslo] [obec], [PSČ] (dále jen„ DIGI“) se žalovaným uzavřel smlouvy, na jejichž základě žalovanému předal do užívání svá zařízení – movité věcí, že při ukončení smlouvy měl žalovaný tato zařízení vrátit, že došlo k ukončení smlouvy, žalovaný zařízení nevrátil. Žalovaný tvrdil, že pro případ porušení smluvní povinnosti vrátit poskytnutá zařízení byla sjednána smluvní pokuta, protože uvedená zařízení mohou být dále používána. Žalobou žalobce žádá 2 x 1 500 Kč za nevrácení 2 ks přístupových karet, a 2x 5 000 Kč za nevrácení 2 ks set top boxů. Žalobce tvrdil, že smluvní pokutu vyúčtoval výzvou s tím, že má být plněno do 23. 11. 2022. Žalobce tvrdil, že došlo k rozdělení a fúzi DIGI tak, že vznikla mimo jiné [právnická osoba] s. r. o., která od 1. 4. 2020 změnila svou firmu na stávající [právnická osoba] 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se nedostavil. 3. Soud učinil následující skutková zjištění. 4. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobce je v tomto rejstříku zapsán od 23. 12. 2015, že je nástupnickou organizací vzniklou po realizované fúzi a rozdělení DIGI. 5. Ze smlouvy uzavřené dne 20. 11. 2020 soud zjistil, že žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o připojení a poskytování veřejných služeb DIGI TV, [variabilní symbol] zahrnující v sobě smlouvu kupní, smlouvu nájemní a smlouvu o výpůjčce, podle které žalovaný převzal zařízení [příjmení] [příjmení] [příjmení] ACH34UIDACS54FRW, dále přístupovou kartu [číslo] zařízení [příjmení] [příjmení] [příjmení] ACI55BXXACR33YCC, dále přístupovou kartu [číslo] že smlouva byla uzavřena na 24 měsíců, že ujednána byla smluvní pokuta 1 500 Kč pro případ nevrácení přístupové karty a smluvní pokuta 5 000 Kč pro případ nevrácení set top boxu, že povinnost k plnění vzniká okamžikem porušení povinnosti, že nejpozději je zákazník povinen plnit na základě výzvy žalobce. 6. Z protokolu o předání ze dne 20. 11. 2020 soud zjistil, že žalovanému byly předány nové přístroje, a to zařízení [příjmení] [příjmení] [příjmení] ACH34UIDACS54FRW, dále přístupovou kartu [číslo] zařízení [příjmení] [příjmení] [příjmení] ACI55BXXACR33YCC, dále přístupovou kartu [číslo]. 7. Z výzvy žalobce ze dne 21. 11. 2022 soud zjistil, že zástupce žalobce sepsal výzvu adresovanou žalovanému na vrácení zařízení poskytnutých dle smlouvy ze dne 20. 11. 2020 do 30. 11. 2022 a k úhradě smluvní pokuty 13 000 Kč za nevrácení těchto zařízení s tím, že částka má být uhrazena do 30. 11. 2022, že jde o výzvu předžalobní. Z podacího lístku soud zjistil, že dne 22. 11. 2022 odeslal zástupce žalobce žalovanému doporučený dopis. 8. Z výpisů ohledně žalovaného soud zjistil, že je hlášen k trvalému pobytu na adrese [adresa], [obec] – [část obce], že ohledně něj není vedeno insolvenční řízení. 9. Závěr o skutkovém stavu: 10. Žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu dne 20. 11. 2020 o poskytování služeb, poté byla žalovanému dne 20. 11. 2020 předána žalobcem zařízení k realizaci příjmu služeb, dne 20. 11. 2020 byla v uzavřené smlouvě dále sjednána pro případ nevrácení zařízení smluvní pokuty. Žalobce tvrdí, že zařízení vrácena žalovaným nebyla. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení smluvních pokut dle smlouvy, v součtu 13 000 Kč. 11. Podle § 2048 o. z. Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 14. Žalobce a žalovaný sjednali platnou smlouvu o poskytování služeb a sjednali i smluvní pokutu pro případ nevrácení zařízení; smluvní vztah byl založen smlouvou ze dne 20. 11. 2020 na dobu 24 měsíců, tj. do 20. 11. 2022. Splatnost smluvních pokut nastala podle smlouvy. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení smluvních pokut podle smlouvy. V řízení leží břemeno důkazní na žalovaném, je na něm, aby prokázal, že žalobci plnil, případně aby vyvrátil žalobcova tvrzení o vzniku pohledávky. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil. Neúčastí u jednání se žalovaný sám zbavil práva být soudem poučen dle § 118a o. s. ř. ve smyslu ust. § 5 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že dluh trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení. Podle § 2048 o. z. byl žalovaný zavázán k úhradě 13 000 Kč a podle § 1970 o.z.ve spojení s § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. k úhradě zákonného úroku z prodlení. 15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, náleží mu náhrada účelně vynaložených nákladů řízení v žalobcem účtované výši 2 070,50 Kč. Tato částka sestává z odměny za 3 úkony právní služby 750 Kč, tj. 1 úkon po 300 Kč dle § 7, § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvy), náhrady hotových výdajů 300 Kč za tyto tři úkony právní pomoci po 100 Kč dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu těchto částek dle ust. § 137 odst. 2 o. s. ř. a zaplaceného soudního poplatku 800 Kč Náklady právního zastoupení byly počítány dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť svou povahou jde o tzv. formulářovou žalobu a žalobce u zdejšího soudu tento typ podává opakovaně. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. se náhrada nákladů řízení platí k rukám advokáta žalobce. 16. Lhůty k plnění byly určeny jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.