25 C 95/2023-115 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení plnění uvedeného ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Žalobce tvrdil, že se žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvou o revolvingovém úvěru N-Times [číslo] že žalovaný nerozporoval, že by snad smlouvu podepsal, že ujednán byl úvěrový limit 40 000 Kč a při splnění podmínek vázaný maximální úvěrový limit 150 000 Kč, že sjednáno bylo účelové čerpání prostředků 14 576 Kč na nákup zboží, součástí bylo též poskytnutí karty [název žalobkyně] Rámcové smlouvy o platebních službách, že celkem bylo čerpáno 63 464,23 Kč, dále uhradil žalobce za žalovaného poplatky v bankomatu 1 690 Kč, že poskytnutí plnění je patrné z čerpání výpisů z obratů [právnická osoba], že důkazem čerpání pomocí platební karty je dle rámcové smlouvy výpis z úvěrového účtu žalobce, že celkem bylo uhrazeno 42 544,89 Kč, že žalovaný neplnil své povinnosti ze smlouvy, že od smlouvy žalobce odstoupil, že žalobce neuplatňuje žádné plnění podle uzavřené smlouvy, domáhá se toliko plnění jistiny a to jako bezdůvodného obohacení, 20 919,34 Kč (63 464,23 Kč 1 690 Kč – 42 544,89 Kč), že žalobce žádá úrok z prodlení z částky žalobou uplatněné od [datum] do zaplacení. Okresní soud v Šumperku usnesením č. j. 209 C 20/2022-40 ze dne 20. 2. 2023, které nabylo právní moci dne [datum], vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu v Olomouci Okresní soud v Olomouci vyzval žalobce k předložení listinných důkazů k prokázání svých tvrzení. K jednání soudu se žalobce nevyjádřil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se nedostavil. 3. Skutková zjištění soudu: 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] (č. l. 5 - 6) soud zjistil, že žalobce a žalovaný podepsali dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru s tím, že jde o úvěrový limit 15 000 Kč, čerpán je na splácení kupní ceny 14 576 Kč, že spláceno bude 24 měsíčních splátek 968 Kč. 5. Z listin (č. l. 7 - 9), že jde o text, který není zvláště uvozen, je očíslován čísly 2/7 až 7/7, obsahuje údaje o zpracování osobních údajů, o kartě COFIDIS, neobsahuje údaje o čísle karty, o rámcové smlouvě o platebních službách, o povinných informacích, na listině 7/7 je razítko PLANEO Elektro a údaj o prvním čerpání [datum], obsahuje údaj v kolonce podpis klienta a podpis za obchodníka CFIDIS. 6. Z listin (č. l. 10 - 11), že jde o všeobecné obchodní podmínky o skupinovém pojištění opatřené podpisem za žalobce. 7. Z listin (č. l. 12-16, a dále č. l. 98-102) soud zjistil, že jde o vytištěnou sestavu čísle ze dne [datum] označenou č. N-Times [číslo] obsahující druh a popis operace, údaj o období o debetu a kreditu, počínající obdobím [datum] a končící datem [datum], obsahuje výslednou částku debet 45 496,33, údaj o dopisovateli [jméno] [příjmení]. 8. Z tabulky (č. l. 17 a č. l. 96), že žalobce sestavil tabulku ke smlouvě [číslo] obsahuje údaj o financování celkem 65 154,23, jistině 39 998,79, úrok 3 152,54, poplatky za kartu 245, náhradu nákladů 2 100, celkový dluh 45 496,23, datum [datum], razítko COFIDIS a podpis. 9. Z odstoupení ze dne [datum] (č. l. 18, č. l. 92) soud zjistil, že žalobce sepsal odstoupení od smlouvy [číslo] výzvu k okamžité úhradě dluhu 45 496,23 Kč na účet žalobce, že přípis je adresován žalovanému. 10. Z odstoupení ze dne [datum] (č. l. 19, č. l. 93) soud zjistil, že žalobce sepsal odstoupení od smlouvy [číslo] výzvu k okamžité úhradě dluhu 45 496,23 Kč na účet žalobce, že přípis je adresován žalovanému. 11. Z podacího archu (č. l. 20 - 21) soud zjistil, že dne [datum] byl odeslán žalovanému doporučený dopis. 12. Z podacího archu (č. l. 22 - 24, č. l. 103 - 104) soud zjistil, že dne [datum] byl odeslán žalovanému doporučený dopis. 13. Z výpisu (č. l. 26, č. l. 48) soud zjistil, že žalovaný je hlášen k trvalému pobytu na adrese [adresa žalovaného]. 14. Ze zpráv soud zjistil, ze zprávy (č. l. 33 a č. l. 39), že žalovaný byl veden v evidenci uchazečů o zaměstnání do [datum], ze zprávy (č. l. 35, č. l. 42 a č. l. 44), že žalovaný nepobíral žádné dávky od Úřadu práce ČR, ze zprávy (č. l. 37), že OSSZ Olomouc neodpověděla na žádost soudu. 15. Z výpisu (č. l. 46 - 47) soud zjistil, že žalobce je v tomto rejstříku zapsán od [datum], že předmětem jeho podnikání je činnost pojišťovacích agentů, poskytování nebo zprostředkování spotřebitelských úvěrů. 16. Ze zprávy soud zjistil, ze zprávy (č. l. 64), že žalovaný není veden jako zaměstnanec ani osoba samostatně výdělečně činná, ze zprávy (č. l. 67), že žalovaný je zaměstnán u [právnická osoba], ze zprávy (č. l.70), že veden byl jako uchazeč o zaměstnání do [datum]. 17. Z dopisu ze dne [datum] (č. l. 89), že žalobce sepsal výzvu adresovanou žalovanému k úhradě částky 3 060 Kč. Z dopisu ze dne [datum] (č. l. 90), že žalobce sepsal výzvu adresovanou žalovanému k úhradě částky 5 060 Kč. 18. Z tabulky opatřené označením [právnická osoba] (č. l. 94), že byla uhrazena částka 14 576 Kč dne [datum] na účet č. [bankovní účet]. 19. Z potvrzené (č. l. 95), že [právnická osoba] potvrdil dne [datum], že účet č. [bankovní účet] je účtem [právnická osoba] 20. Z listiny (č. l. 105), že v listopadu 2019 pro jméno žalovaného byl uveden základ daně 37 139 Kč. 21. Závěr o skutkovém stavu: 22. Žalobce se žalobou domáhá po žalovaném vydání bezdůvodného obohacení uvedeného ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Dne [datum] bylo vyplaceno 14 576 Kč, jde o částku uvedenou ve smlouvě [číslo] o které žalobce tvrdí, že byla zrušena. 23. Právní posouzení: 24. Podle § 2991 o. z. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 25. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 26. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 27. Žalobou se žalobce domáhá po žalovaném bezdůvodného obohacení. Předpokladem procesního úspěchu žalobce je tvrzení a prokázání toho, že žalovanému plnění žalobou uplatněné poskytl. Z důkazů v řízení provedených je prokázáno poskytnutí částky 14 576 Kč pro žalovaného. Jde o částku uvedenou ve smlouvě datované dne [datum] (č. l. 5 - 6) a v potvrzení o úhradě částky dne [datum] (č. l. 94, 95). Dále bylo v řízení na žalovaném, aby ve vztahu k této částce v řízení unesl procesní břemeno důkazní k vyvrácení tvrzení žalobce o vzniku takového dluhu, případně, aby prokazoval skutkové okolnosti zániku dluhu. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se nedostavil, zbavil se tak práva být soudem poučen dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. Soud proto uzavírá, že tento dluh trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení. Podle § 2991 o. z. byl žalovaný zavázán k úhradě této částky, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 28. Z dalších důkazů v řízení provedených není prokázáno, že by i další plnění žalobou žádané a žalobcem tvrzené žalobce žalovanému předal. O tom žalobce nese nejen břemeno tvrzení (taková žalobní tvrzení žaloba obsahuje), ale i břemeno důkazní. Žalobce předložil soudu k důkazu vlastní výpisy ze své evidence, které byly k důkazu provedeny. Z nich není prokázáno, že žalovaný skutečně taková plnění přijal, případně, že by žalobce za žalovanému plnil třetí osobě. Žalobce v žalobě tvrdil, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. První dvě strany smlouvy (č. l. 5 - 6 spisu) jsou smlouvou. Zbývající listiny (č. l. 7 - 9 spisu) jsou ryze adhezního typu, žalovaný nemohl dosáhnout uzavření smlouvy o obsahu (č. l. 5 - 6 spisu), aniž by se žalobci zavázal i k plnění dalšímu (č. l. 7-9 spisu). S ohledem na uvedené jde o smlouvu neplatnou pro rozpor se zákonem, a to s právními ustanoveními na ochranu spotřebitele. Žalobce tedy správně právně kvalifikuje svůj nárok jako nárok z bezdůvodného obohacení. K jednání nařízenému ve věci na den [datum] se žalující strana nedostavila, zbavila se tak práva být soudem poučena dle § 118a odst. 3 o. s. ř. Soud proto v rozsahu částky 6 343,34 Kč s úrokem z prodlení z této částky žalobu žalobce zamítl. Nebylo prokázáno, že by žalovaný skutečně taková plnění přijal, případně, že by žalobce za žalovanému plnil třetí osobě. Žaloba byla dále zamítnuta i co do úroku z prodlení z částky 14 576 Kč. Nelze odhlédnout od žalobního tvrzení žalobce