29 C 118/2023-73 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 775,10 Kč s příslušenstvím za dodanou elektřinu na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným a dále částky 5 281,37 Kč s příslušenstvím za dodaný plyn na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalovaným. Právní předchůdce žalobkyně dodával žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Fakturou [číslo] vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalovanému dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] v částce 4299,76 Kč. Fakturou [číslo] vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalovanému dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] v částce 1 475,34 Kč. Fakturou [číslo] vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalovanému dodaný plyn za období od [datum] do [datum] v částce 9 721,37 Kč, po odečtení zaplacených záloh v celkové výši 4 440 Kč činí konečná dlužná částka z této faktury 5 281,37 Kč. Žalovaný na uvedené faktury neuhradil ničeho. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem přešla žalovaná pohledávka na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Téhož dne byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalobkyně ani žalovaný výslovně nevyjádřili. Účastníci byli poučeni o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., proto má soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto za souhlasu účastníků rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Právní předchůdce žalobkyně se žalovaným dne [datum] uzavřeli Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal dodávat do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa] (Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo]). Právní předchůdce žalobkyně se žalovaným dne [datum] uzavřeli Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu [číslo] na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal dodávat do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa] (Smlouva o sdružených službách dodávky plynu [číslo]). Právní předchůdce žalobkyně vystavil žalovanému za odebranou elektřinu v období od [datum] do [datum] fakturu [číslo] na částku 4 299,76 Kč splatnou dne [datum] (Vyúčtování za elektřinu [číslo]). Právní předchůdce žalobkyně vystavil žalovanému za odebranou elektřinu v období od [datum] do [datum] fakturu [číslo] na částku 1 475,34 Kč splatnou dne [datum] (Vyúčtování za elektřinu [číslo]). Právní předchůdce žalobkyně vystavil žalovanému za odebraný plyn v období od [datum] do [anonymizována dvě slova] [rok] fakturu [číslo] na nedoplatek ve výši 5 281,37 Kč splatnou dne [datum] (Vyúčtování za plyn [číslo]). Žalovaný uvedené faktury neuhradil (žalovaný netvrdil opak). Dne [datum] uzavřeli právní předchůdce žalobkyně se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum]), jejíž trvání bylo dodatkem [číslo] prodlouženo do [anonymizována dvě slova] [rok] (Dodatek [číslo]). Na základě této smlouvy došlo dne [datum] k postoupení souboru pohledávek, jehož součástí jsou i pohledávky uplatněné touto žalobou ([ulice] předávací protokol o postoupení pohledávek [číslo]). Dne [datum] vyhotovil právní předchůdce žalobkyně oznámení o postoupení pohledávky adresované žalovanému (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]) a právní zástupce žalobkyně předžalobní upomínku, kterou žalovaného vyzval k uhrazení dlužné částky (Výzva k uhrazení závazku – předžalobní upomínka ze dne [datum]). Dne [datum] zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému dopis (Podací lístek zásilky [číslo]). 4. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Na základě těchto smluv dodával právní předchůdce žalobkyně v projednávaném období do odběrného místa žalovaného elektřinu a plyn. Právní předchůdce žalobkyně vystavil žalovanému vyúčtování za odebranou elektřinu a plyn, které žalovaný neuhradil. Žalobkyně nabyla žalovanou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené se svým právním předchůdce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno spolu se zaslanou předžalobní upomínkou, žalovaný dlužnou částku přesto neuhradil. 5. Podle ust. § 50 odst. 2 věta prvá zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 6. Podle ust. § 72 odst. 2 věta prvá energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 7. Podle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující e zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 10. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Podle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 občanského zákoníku, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. 12. S ohledem na výše citované právní normy a na zjištěný skutkový stav soud v rámci právního hodnocení dospěl k závěru, že je žaloba žalobkyně důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že je ve věci aktivně legitimována, neboť prokázala, že na ni prostřednictvím smlouvy o postoupení pohledávek přešla žalovaná pohledávka. V řízení bylo dále prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle ustanovení § 50 odst. 2 věta prvá energetického zákona a smlouva o sdružených službách dodávky plynu podle ustanovení § 72 odst. 2 věta prvá energetického zákona. Na základě těchto smluv se právní předchůdce žalobkyně zavázal dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a plyn, což učinil, žalovaný však povinnost k zaplacení ceny dodané a odebrané elektřiny a dodaného a odebraného plynu nesplnil. Na shora uvedené vyfakturované ceny dodané elektřiny a dodaného plynu žalovaný neuhradil ničeho. Žalovaný tak nadále dluží žalobkyni za dodanou elektřinu a dodaný plyn celkem částku 11 056,47 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil své povinnosti vyplývající pro něj ze sjednaných smluv, soud rozhodl tak, že žalovaného zavázal k zaplacení dlužné částky za dodanou elektřinu a dodaný plyn, jakož i zákonných úroků z prodlení z jednotlivých dlužných částek ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku uvedených ve výroku I. Tohoto rozsudku, když počátek prodlení odpovídá vždy dni následujícímu po datu splatnosti