29 C 163/2020-508 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím jako bezdůvodného obohacení, spočívajícího v tom, že žalovaný v období od , datum, do , datum, užíval bez právního důvodu pozemky v k. ú. , adresa, p. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dále jen „pozemek p. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, “) a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dále jen „pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, “ nebo společně jako „Pozemky“) ve vlastnictví žalobce. Žalobce tvrdil, že žalovaný vlastní budovu stojící na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jedná se o budovu – zemědělská stavba bez č.p./č.e. (dále jen „Stavba“). Ohledně citovaných pozemků byla uzavřena Nájemní smlouva č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -1 ze dne , datum, (dále jen „Nájemní smlouva“). Na základě této Nájemní smlouvy žalovaný coby nájemce užíval Pozemky žalobce za roční nájemné, které při celkové výměře obou Pozemků (7 257 m²) odpovídalo částce , částka, ročně. Žalobce dal žalovanému písemnou výpověď z Nájemní smlouvy. Výpověď Nájemní smlouvy daná žalobcem byla žalovanému doručena dne , datum, , uplynutím pětileté výpovědní lhůty ke dni , datum, skončila účinnost Nájemní smlouvy. Skončení Nájemní smlouvy potvrdil dle žalobce i žalovaný ve svém dopisu ze dne , datum, , kde uvedl, že z důvodu skončení Nájemní smlouvy výpovědí žalobce ke dni , datum, žalovaný Pozemky od , datum, neužívá. Žalobce však tvrdil, že žalovaný pozemky i nadále užívá, když na celé ploše pozemku p. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, se nachází Stavba, přičemž okolnost, zda žalovaný tuto stavbu užívá není významná, když žalobce nemá žádnou možnost tento pozemek užívat pro sebe. Dle žalobce však žalovaný Stavbu i nadále užívá. Co se týče pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , dle žalobce žalovaný tento pozemek rovněž užívá zejména proto, že jde o pozemek, který se Stavbou funkčně souvisí. Vzhledem ke vzájemné poloze pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a Stavby je zřejmé, že pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, slouží primárně k obsluze Stavby. O tom dle žalobce svědčí také údaj o způsobu využití tohoto pozemku evidovaný v katastru nemovitostí, kdy jde o manipulační plochu. Žalovaný dle žalobce přes pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vstupuje a vjíždí ke Stavbě. Vzhledem k tomu, že žalovaný užíval Pozemky od , datum, bez právního titulu, nechal si žalobce vypracovat znalecký posudek o obvyklé ceně nájemného číslo , hodnota, –, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, soudním znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, (dále jen „znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, “). V uvedeném znaleckém posudku určil znalec obvyklou ceny nájemného Pozemků na částku , částka, ročně. Dne , datum, odeslal žalobce žalovanému výzvu k zaplacení obvyklého nájemného za užívání Pozemků a výzvu k zahájení jednání o uzavření nájemní smlouvy k Pozemkům. Za užívání Pozemků v době od , datum, do , datum, žádal žalobce po žalovaném vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka, do 14 dní ode dne doručení výzvy žalovanému (tedy do , datum, ). Žalovaný na výzvu žalobce zareagoval dopisem ze dne , datum, , kde tvrdil, že od skončení Nájemní smlouvy Pozemky neužívá, respektive že za umístění Stavby na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, posílal žalobci náhradu, a to ve výši nájemného dle Nájemní smlouvy. Na to žalobce zareagoval odesláním předžalobní výzvy ze dne , datum, (dále jen „Předžalobní výzva“), ve které opětovně vyzval žalovaného k zaplacení náhrady za bezdůvodné obohacení, tentokrát ve výši , částka, , coby náhrady za užívání Pozemků v období od , datum, do , datum, , přičemž žalobce očekával úhradu tohoto bezdůvodného obohacení do , datum, . Žalovaný však tuto částku žalobci neuhradil.2. Žalovaný k žalobě uvedl, že uplatněný nárok neuznává. Potvrdil, že je vlastníkem Stavby, která se nachází na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Vzhledem k tomu, že se žalovanému s žalobcem nepodařilo dohodnout na řešení dané situace, uvedl žalovaný, že je připraven hradit žalobci přiměřenou částku jako bezdůvodné obohacení. Podle žalovaného je v daném případě důležité, že žalobce Pozemky kupoval s vědomím, že na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, stojí Stavba, a do současné situace vstoupil zcela vědomě a dobrovolně. Žalovaný dále tvrdil, že pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, žádným způsobem neužívá, jelikož jeho užívání s užíváním Stavby již nijak nesouvisí, když k přístupu do Stavby žalovaný využívá vrata ze směru od pozemku p. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (k. ú. , adresa, ), který je v jeho vlastnictví. V současné době navíc žalovaný Stavbu nijak aktivně neužívá, pouze jsou v ní uloženy různé věci. Podle žalovaného jeho zaměstnanci mají jasné pokyny, aby na pozemky žalobce nevstupovali a nevyužívali je. Pokud se někdy stroje žalovaného na pozemku žalobce ocitly, jednalo se dle žalovaného o ojedinělý exces zaměstnanců, který není schopen prokázat kontinuální užívání pozemku žalobce žalovaným kolem Stavby v rozhodném období. Žalovaný dále rozporoval obvyklou cenu nájemného Pozemků stanovenou znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , neboť tento znalecký posudek považuje za neodborný a neschopný prokázat skutečnou výši obvyklého nájemného., právnická osoba, průběhu řízení účastníci učinili nesporným, že vlastníkem Pozemků je žalobce, vlastníkem Stavby je žalovaný a konec nájemního vztahu k Pozemkům mezi účastníky nastal ke dni , datum, .4. Z provedeného dokazování pak učinil soud následující skutková zjištění:- z nájemní smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /1 ze dne , datum, (na č. l. 9), že s účinností od , datum, byly předmětné Pozemky pronajaty , jméno FO, , nar. , datum, , žalovanému jako nájemci na dobu neurčitou s pětiletou výpovědní lhůtou, a to za roční nájemné ve výši , částka, za oba Pozemky, která byla vypočtena na základě ceny zemědělských pozemků dle vyhl. č. 463/2002 Sb.;- z výpovědi nájemní smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -1 ze dne , datum, (na č. l. 10), opatřené razítkem žalovaného s datem , datum, , že žalobce jako výlučný vlastník Pozemků dal žalovanému výpověď z nájemní smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -1 ze dne , datum, ;- ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, (na č. l. 59-66), že znalec stanovil obvyklé nájemné Pozemků ke dni , datum, částkou po zaokrouhlení ve výši , částka, ročně;- z výzvy právního zástupce žalobce adresované žalovanému a podacího lístku ze dne , datum, (na č. l. 67-69), že právní zástupce žalobce odeslala žalovanému dne , datum, výzvu k zaplacení obvyklého nájemného za užívání Pozemků v částce , částka, za období od , datum, do dne , datum, , kdy žalovaný užíval pozemky žalobce bez právního důvodu a zároveň jej vyzval k zahájení jednání o uzavření nájemní smlouvy k Pozemkům;- z vyjádření žalovaného ze dne , datum, adresovaného právnímu zástupci žalobce (na č. l. 70), že žalovaný právnímu zástupci žalobce sdělil, že od , datum, neužívá Pozemky žalobce, avšak vzhledem k tomu, na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, se nachází jeho Stavba, hradí žalovaný žalobci náhradu za užívání tohoto pozemku, byť Stavbu neužívá; žalovaný se rovněž vyjádřil ke znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy uvedl, že tento neodpovídá realitě, když znalcem určení obvyklá cena nájemného Pozemků absolutně neodpovídá obvyklé ceně nájemného;- z předžalobní výzvy právního zástupce žalobce ze dne , datum, a podacího lístku ze dne , datum, (na č. l. 71-73), že právní zástupce žalobce sdělil žalovanému, že žalobce na požadavku na vydání bezdůvodného obohacení ve vyčíslené výši trvá, když znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, považuje za správný a objektivní, přičemž žalovaným hrazenou náhradu naopak považuje za zcela mimo rámec rozumného vypořádání daného protiprávního stavu, žalobce trval na vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka, za užívání Pozemků v období od , datum, do , datum, ;- z vyjádření žalovaného ze dne , datum, adresovaného právnímu zástupci žalobce (na č. l. 74), že žalovaný právnímu zástupci žalobce sdělil, že trvá na svém stanovisku ze dne , datum, ;- ze znaleckého posudku Ústavu soudního inženýrství VUT v , adresa, /2022 ze dne , datum, (na č. l. 200-266), že znalecký ústav provedl dne , datum, místní šetření, při kterém zjistil stav Pozemků a skutečnost, že v době místního šetření stála na pozemku p. č. 1460/19 cisterna ve vlastnictví žalovaného. Pro účely stanovení obvyklé ceny nájemného Pozemků v předmětném období použil znalecký ústav porovnávací metodu, při které vycházel ze zjištěného nájemného obdobných pozemků, kdy znalecký ústav zdůraznil skutečnost, že s nájemným obdobných pozemků (tedy pozemků zastavených cizí stavbou) se na volném trhu v da