10 C 119/2024-74 — Okresní soud v Olomouci

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 34 811 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným dne , datum, uzavřela smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč tak, že částku 27 500 Kč převedla na účet žalovaného a částku 2 500 Kč převedla zprostředkovateli jako provizi za sjednání úvěru. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 21,55 %. Celková částka, kterou měl žalovaný uhradit, činila 37 500 Kč a měla být splacena v 25 měsíčních splátkách po 1 500 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci. Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, žalobkyně proto úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Oznámení o zesplatnění bylo žalovanému téhož dne odesláno. Žalobkyně zaslala žalovanému celkem tři upomínky k úhradě (25. 10., 25. 11. a , datum, ) a požaduje po žalovaném v souladu s čl. IV., bod 4, písm. b) smlouvy úhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 100 Kč za každou upomínku, tj. celkem 300 Kč. Ke dni podání žaloby činila zesplatněná jistina částku 27 063 Kč a dluh na splátkách částku 4 500 Kč sestávající z dlužných úroků ve výši 1 563 Kč a dluhu na jistině ve výši 2 937 Kč. Celková dlužná jistina tak činila 30 000 Kč a dluh na úrocích 1 563 Kč. Po zesplatnění žalované vznikla také povinnost zaplatit smluvní úrok ve výši 21,55 % ročně z neuhrazené jistiny ve výši 27 063 Kč ode dne následujícího po dni zesplatnění do úplného zaplacení. Žalobkyně dále požadovala úhradu smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátek v souladu s čl. IV. bod 2. písm. c) smlouvy o úvěru, a to za 3 splátky po 499 Kč, tj. celkem 1 497 Kč. Dále žalobkyně požadovala úhradu smluvní pokuty podle čl. IV. bod 2 písm. b) smlouvy o úvěru ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru a splátek, a to z částky 31 563 Kč od , datum, do , datum, ve výši 1 451 Kč.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporoval, po celou dobu řízení byl zcela pasivní.3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:4. Z výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, že žalobkyně získala dne , datum, oprávnění (mimo jiné) k poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.5. Z výpisu z OR bylo zjištěno, že žalobkyně je společností s ručením omezeným, s datem vzniku a zápisu , datum, .6. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, že žalovanému byly ze strany žalobkyně poskytnuty dne , datum, standardní informace o spotřebitelském úvěru.7. Z listiny označené jako smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a úvěrových podmínek, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč s roční zápůjční úrokovou sazbou ve výši 21,55 %. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni celkovou částku 37 500 Kč v 25 měsíčních splátkách ve výši 1 500 Kč, splatných vždy do 20. dne daného měsíce, kdy splatnost 1. splátky byla dohodnuta na den , datum, . Dále bylo sjednáno, že výše provize zprostředkovatele činí 2 500 Kč a je hrazena žalobkyní přímo zprostředkovateli. V čl. IV. smlouvy si strany sjednaly důsledky porušení povinností stran smlouvy. Pod bodem IV. 1 písm. d) bylo sjednáno právo žalobkyně zesplatnit úvěr, v případě prodlení žalovaného s úhradou splátky nebo její části po dobu delší než dva měsíce. Pod bodem 2. písm. a) – c) byla sjednána povinnost žalovaného uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky úvěru za každý den prodlení, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru (po zesplatnění) za každý den prodlení a smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ, kdy se žalovaný dostane do prodlení s úhradou měsíční splátky (do zesplatnění). Pod bodem 4. byla stanovena povinnost žalovaného, dostane-li se do prodlení, uhradit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů, přičemž za každou odeslanou upomínku činil poplatek 100 Kč. Žalovaný ve smlouvě uvedl, že bydlí v nájemním bytě, na bydlení hradí 8 400 Kč, je zaměstnaný u firmy , právnická osoba, . s čistým měsíčním příjmem ve výši 25 000 Kč, splácí další úvěry ve výši 3 500 Kč a nemá žádnou vyživovací povinnost.8. Z listiny označené jako Posouzení úvěruschopnosti zákazníka ze dne , datum, včetně výplatních pásek, čestného prohlášení o závazcích spotřebitele, výstupů z insolvenčního rejstříku, výstupů z centrální evidence exekucí, z výpisu z účtu u banky vedeného na jméno žalovaného, že žalovaný byl lustrován v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí s výsledkem jedné pravomocné exekuce. Měsíční příjem žalovaného činil v měsíci 7/2021 17 728 Kč, v měsíci 5/2021 24 203 Kč, měsíční výše nájmu činila 8 400 Kč včetně služeb. Při posouzení úvěruschopnosti žalobkyně dále zohledňovala normativní náklady na bydlení ve výši 6 637 Kč, životní minimum ve výši 3 860 Kč a nezabavitelnou částku ve výši 6 998 Kč.9. Z čestného prohlášení žalovaného ze dne , datum, , že žalovaný prohlásil, že nebyl v úpadku ani hrozícím úpadku a má jiné závazky vůči , Anonymizováno, , s měsíční splátkou ve výši 3 500 Kč. Dále, že měsíční výdaje na bydlení činily 8 400 Kč a měsíční příjem žalovaného činil 25 000 Kč. Žalovaný byl svobodný, žádné osoby ve společné domácnosti neuváděl.10. Z potvrzení o transakci, že žalovanému byla dne , datum, žalobkyní poukázána na účet částka 27 500 Kč a téhož dne byla zaslána částka 2 500 Kč na účet číslo , č. účtu, .11. Z upomínek ze dne , datum, a , datum, , z přehledu odeslaných zásilek bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužných splátek a byl upozorněn na možnost zesplatnění a povinnost hradit smluvené sankce.12. Z oznámení o zesplatnění, předžalobní výzvy ze dne , datum, , včetně podacího lístku, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému dopisem zaslaným dne , datum, oznámila, že ke , datum, došlo k zesplatnění úvěru dle smlouvy o úvěru č. , hodnota, a současně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky 31 563 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 497 Kč a upomínacích nákladů ve výši 300 Kč.13. Z předpisu splátek bylo zjištěno, že žalovaný měl vždy k 20. dni v měsíci uhradit částku 1 500 Kč, s tím, že z předpisu se podává, v jakém rozsahu byla danou splátkou umořena část jistiny a část úroku.14. Ze záznamu o vložení dokumentu do systému dne , datum, soud neučinil žádná ve věci relevantní skutková zjištění.Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:15. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit v 25 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 500 Kč. Roční úroková sazba byla stanovena ve výši 21,55 %. Celková částka, kterou měl žalovaný uhradit, činila 37 500 Kč. Výše provize zprostředkovatele činila 2 500 Kč. Pod bodem IV. 1. písm. d) bylo sjednáno právo žalobkyně zesplatnit úvěr, v případě prodlení žalovaného s úhradou splátky nebo její části po dobu delší než dva měsíce. Pod bodem 2. písm. a) – c) byla sjednána povinnost žalovaného uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky úvěru za každý den prodlení, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru (po zesplatnění) za každý den prodlení a smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ, kdy se žalovaná dostane do prodlení s úhradou měsíční splátky (do zesplatnění). Pod bodem 4. byla stanovena povinnost žalovaného, dostane-li se do prodlení, uhradit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů, přičemž za každou odeslanou upomínku činil poplatek 100 Kč. Před poskytnutím úvěru žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného na základě údajů uvedených žalovaným, které žalobkyně ověřila výplatními páskami, výpisem z účtu, lustrací žalovaného v insolvenčním rejstříku a CEE. Žalobkyně dne , datum, žalovanému poskytla úvěr ve výši 27 500 Kč a částku 2 500 Kč vyplatila jako provizi zprostředkovateli. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, na poskytnutý úvěr neuhradil ničeho. Žalobkyně žalovaného upomínkami ze dne , datum, a , datum, vyzývala k úhradě dlužných splátek. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně prohlásila úvěr za splatný a žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.16. Podle ustanovení § 2395 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostřed