10 C 156/2024-40 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 39 683,02 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobkyně provedla za období od , datum, - , datum, vyúčtování na částku 20 885,04 Kč, splatnou dne , datum, . Žalovaná po splatnosti uhradila částku 2 500 Kč. Žalobkyně dále provedla za období od , datum, - , datum, vyúčtování na částku 19 670,48 Kč, splatnou dne , datum, . Žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, požádala žalobkyně distributora o odpojení odběrného místa od distribuční soustavy. Distributor za provedenou službu vyúčtoval žalobkyni částku 907,50 Kč, kterou pak žalobkyně vyúčtovala žalované. Splatnost tohoto poplatku nastala dne , datum, . Žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila. Nakonec žalobkyně požadovala úhradu poplatků za upomínky v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami ve výši 3 x 240 Kč za upomínky k uhrazení dlužných částek. Žalovaná vyúčtované poplatky za upomínky žalobkyni neuhradila. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud má proto za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. již v podané žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.3. Soud učinil po provedeném řízení následující skutková zjištění:- ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, ze dne , datum, a plné moci bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovanou jako zákazníkem, že jejím předmětem byl závazek žalobkyně dodávat elektřinu žalované do odběrného místa , adresa, . Distribuční sazba byla , Anonymizováno, , cena byla stanovena podle tehdy platného ceníku. Výše zálohy byla stanovena částkou 2 500 Kč měsíčně;- z vyúčtování č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalované byla vyúčtována odebraná elektřina za období od , datum, - , datum, s tím, že nedoplatek činil 20 885,04 Kč a byl splatný dne , datum, ;- z vyúčtování č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalované byla vyúčtována odebraná elektřina za období od , datum, - , datum, s tím, že nedoplatek činil 19 670,48 Kč a byl splatný dne , datum, ;- z upomínek ze dnů , datum, , , datum, a , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobkyní upomínána k úhradě dlužných plateb za elektřinu;- z , právnická osoba, podmínek bylo zejména zjištěno, že žalobkyně byla oprávněna účtovat žalované za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby poplatek ve výši 240 Kč;- z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalované byl vyúčtován poplatek za samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč, splatný dne , datum, ;- z ceníku služeb , právnická osoba, . bylo zjištěno, že cena za samostatné odpojení na hladině NN činila 907,50 Kč s DPH;- z výzvy ze dne , datum, a podacího archu bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně zaslal žalované předžalobní upomínku.Na základě uvedených skutkových zjištění soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:4. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo na adrese , adresa, . Žalovaná se zavázala za dodávku elektřiny platit pravidelně měsíčně zálohy ve sjednané výši. Žalobkyně provedla za období od , datum, - , datum, vyúčtování na částku 20 885,04 Kč, splatnou dne , datum, . Žalovaná po splatnosti uhradila částku 2 500 Kč. Žalobkyně dále provedla za období od , datum, - , datum, vyúčtování na částku 19 670,48 Kč, splatnou dne , datum, . Žalovaná žalobkyni již ničeho neuhradila. Dále žalobkyně žalované v souladu s Ceníkem distributora vyúčtovala poplatek za odpojení ve výši 907,50 Kč, splatný dne , datum, . , právnická osoba, s VOP byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni poplatek 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby. Žalobkyně zaslala žalované upomínku celkem , hodnota, x. Před podáním žaloby byla žalované zaslána výzva k úhradě dlužné částky.5. Podle § 50 odst. 2 věta prvá zákona 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění účinném do , datum, , smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.6. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující e zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.9. S ohledem na výše citované právní normy a zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná.10. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako zákazníkem byla uzavřena platná smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu, což učinila, a žalovaná se zavázala hradit za odebranou elektřinu sjednanou cenu. Žalovaná však tuto svou povinnost nesplnila, neboť žalobkyni neuhradila nedoplatek za odebranou elektřinu, který jí byl vyúčtován žalobkyní řádně vystavenou fakturou. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou povinnost vyplývající pro ni z uzavřené smlouvy a v řízení se jí nepodařilo prokázat, že svůj dluh vůči žalobkyni (byť jen částečně) uhradila, rozhodl soud tak, že žalovanou zavázal k zaplacení dlužného nedoplatku za dodanou elektřinu ve výši 38 055,52 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., běžícím ode dne následujícího po dni splatnosti nedoplatku, jak byl uveden ve vystaveném vyúčtování. Žalobkyni pak v souladu se smlouvou a VOP vznikl rovněž nárok na úhradu poplatku za odpojení v důsledku neplacení žalovanou ve výši 907,50 Kč (spolu se zákonným úrokem z prodlení běžícím ode dne následujícího po dni splatnosti poplatku) a na úhradu celkem tří poplatků za odeslané upomínky ve výši 3 x 240 Kč, tj. 720 Kč.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 766 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 588 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 39 683,02 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinen zaplatit náhradu nákladů řízení advokátu žalobkyně.12. Lhůty k plnění byly určeny jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.