10 C 190/2024-43 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částek 5 173,73 Kč a 5 600 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených faktur za dodanou elektřinu a plyn a smluvních pokut s odůvodněním, že dodávala žalovanému na základě smluv o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smluv, do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , elektřinu a žalovaný v tomto místě elektřinu odebíral. Smluvní strany si ve Smlouvě v odstavci „Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100,00 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Opravným daňovým dokladem variabilní symbol , var. symbol, , ze dne , datum, , žalobce vyúčtoval žalovanému 32 373,73 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 3,06600 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období , datum, - , datum, , 300,00 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny, 27 500 Kč představující zaplacené zálohy, 200,00 Kč představující smluvní pokutu, kterou žalobce touto žalobou neuplatňuje. K úhradě tak zbývá částka 5 173,73 Kč. Smluvní strany si ve Smlouvě, v odstavci „Smluvní sankce“, ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze Smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 800 Kč, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). Žalobce vyúčtoval žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 5 600 Kč splatné dne , datum, . Smluvní pokutu žalobce v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc od , datum, do , datum, , tedy za 7 měsíců po 800 Kč. Na toto vyúčtování nebyla žalovaným provedena žádná úhrada. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě všech žalobou uplatněných pohledávek předžalobní výzvou, žalovaný však přesto své závazky žalobkyni neuhradil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.Z předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění:3. Dne , datum, uzavřeli účastníci smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, , , adresa, , s účinností od , datum, na dobu 15 měsíců, ve které se žalovaný zavázal platit žalobkyni pravidelné měsíční zálohy ve výši 3 500 Kč. Smluvní strany si v této smlouvě dále sjednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy, nárok žalobkyně na smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé žalobkyni neodebráním pro žalovaného nasmlouvané elektřiny ve výši 800 Kč pro kategorii Domácnost, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě dále zavázal žalobkyni uhradit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této smlouvy přesahující 10 dní (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, - č. l. 15, obchodní podmínky č. l. 11, informace pro zákazníka č. l. 16). Fakturou - variabilní symbol , var. symbol, ve spojení s opravným daňovým dokladem variabilní symbol , var. symbol, , ze dne , datum, , žalobce vyúčtoval žalovanému 32 373,73 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 3,06600 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období , datum, - , datum, , 300 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny, 27 500 Kč představující zaplacené zálohy, 200 Kč představující smluvní pokutu, kterou žalobce touto žalobou neuplatňuje. K úhradě tak zbývá částka 5 173,73 Kč. (faktura – č. l. 19, opravný daňový doklad – č. l. 17). Žalobce dne , datum, v souladu s energetickým zákonem ukončil dodávku elektřiny, a to z důvodu opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovaným, konkrétně nezaplacením zálohy za měsíc duben 2023, splatné dne , datum, a zálohy za měsíc květen 2023, splatné dne , datum, . Na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne , datum, zaslanou doporučeně, jak dokládá přiložené potvrzení o odeslání. (Oznámení o přerušení dodávky č. l. 25 verte, poštovní podací arch č. l. 26). Žalobce následně přípisem ze dne , datum, odstoupil od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného. Odstoupení od smlouvy bylo žalovanému odesláno doporučenou poštou jako poslední list konečné faktury specifikované níže, jak dokládá potvrzení o odeslání konečné faktury (odstoupení od smlouvy č. l. 21, poštovní podací arch č. l. 21 verte). Žalobce vyúčtoval žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 5 600 Kč a to vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol , var. symbol, , vystavené dne , datum, , splatné dne , datum, (vyúčtování smluvní pokuty č. l. 25). Smluvní pokutu žalobce v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc od , datum, do , datum, , tedy za 7 měsíců po 800 Kč. Na toto vyúčtování nebyla žalovaným provedena žádná úhrada. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě částek dlužných z vystavených faktur (předžalobní upomínka č. l. 26 verte.). Tato předžalobní upomínka byla zaslána žalovanému dne , datum, (podací arch ze dne č. l. 27 verte).4. Podle ust. § 50 odst. 2 věta prvá zákona 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.5. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.7. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k právnímu závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Žalobkyně dodávala na základě uzavřené smlouvy elektřinu do odběrného místa žalovaného. Za odebranou elektřinu byl žalovaný povinen zaplatit cenu dle ceníku. Této své povinnosti však nedostál. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhu předžalobní upomínkou. Žalovaný netvrdil, ani nedoložil, že by cenu za odebranou elektřinu uhradil, případně že by pohledávka žalobkyně zanikla jiným způsobem. Důvodný je i nárok na zaplacení smluvních pokut ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč za jednotlivé případy prodlení), jelikož tyto smluvní pokuty byly ve smlouvě platně sjednány a žalovaný se dostal do prodlení trvajícího více než 10 dní s úhradami tří záloh (listopad, prosinec 2022 a březen 2023). Důvodný je v neposlední řadě i nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 600 Kč, jelikož i tato smluvní pokuta byla ve smlouvě platně sjednána ve výši 800 Kč za každý i započatý měsíc od přerušení dodávky elektřiny do doby původního sjednaného termínu trvání smlouvy. Vzhledem k tomu, že k přerušení dodávky elektřiny došlo dne , datum, pro opakované porušení platebních povinností žalovaným, je dle uvedeného smluvního ujednání povinen smluvní pokutu uhradit za měsíce od června 2023 do prosince 2023 včetně, tj. v souhrnné výši 5 600 Kč.8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení sestávají