10 C 248/2024-34 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně, prodejce poskytující sdružené služby dodávky elektřiny včetně distribuce elektřiny do odběrného místa zákazníka v souladu s platnými předpisy a všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elekřiny, uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně se zavázala dodávat elektřinu a zajišťovat distribuci, zatímco žalovaný se zavázal za ni řádně a včas platit dle vyúčtování. Žalobkyně dodávala elektřinu na adresu , adresa, , ale žalovaný neuhradil následující faktury ve splatných termínech: fakturu ve výši 6 402,49 Kč splatnou , datum, , fakturu ve výši 10 415,33 Kč splatnou , datum, a poplatek 240 Kč za upomínku splatný , datum, . V důsledku prodlení žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě, avšak bez výsledku. Proto se žalobkyně domáhá žalobou dlužné částky, včetně úroku z prodlení od , datum, , v souladu s příslušnými právními předpisy. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud má proto za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. již v podané žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.3. Soud učinil po provedeném řízení následující skutková zjištění:- ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí , Anonymizováno, č. , hodnota, bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovaným, že jejím předmětem byl závazek žalobkyně dodávat elektřinu žalovanému do odběrného místa , adresa, . Distribuční sazba byla D25D, cena byla stanovena podle tehdy platného ceníku. Výše zálohy byla stanovena částkou 2 000 Kč měsíčně;- z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována odebraná elektřina za období od , datum, – , datum, s tím, že nedoplatek činil 6 402,49 Kč a byl splatný dne , datum, ;- z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována odebraná elektřina za období od , datum, – , datum, s tím, že nedoplatek činil 10 415,33 Kč a byl splatný dne , datum, ;- z upomínky ze dne , datum, , bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní upomínán k úhradě dlužných plateb za elektřinu, a to včetně poplatku ve výši 240 Kč, který byl vyúčtován daňovým dokladem číslo , hodnota, s tím, že datum splatnosti bylo uvedeno , datum, ;- z , právnická osoba, podmínek bylo zejména zjištěno, že žalobkyně byla oprávněna účtovat žalovanému za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby poplatek ve výši 240 Kč;- z výzvy ze dne , datum, a podacího lístku bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní upomínku.Na základě uvedených skutkových zjištění soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:Žalobce jakožto prodejce poskytoval žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny včetně její distribuce do odběrného místa zákazníka, a to v souladu s platnými právními předpisy a Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny (dále jen „VOPDE“). Soud má za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen „Smlouva“), na základě které se žalobce zavázal dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajišťovat její distribuci do odběrného místa žalovaného. Žalovaný se naopak zavázal odebírat dodanou elektřinu a hradit žalobci řádně a včas platby za dodanou elektřinu a distribuční služby na základě zaslaných vyúčtování. Podpisem smlouvy žalovaný souhlasil se zněním VOPDE, které jsou nedílnou součástí této smlouvy. Na základě uvedené smlouvy dodával žalobce elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , přičemž za odebranou elektřinu a související služby vystavil žalobce žalovanému několik vyúčtování. Žalovaný však neuhradil následující daňové doklady ve splatných termínech a celkem tak žalobkyní dluží částku ve výši 17 057,82 Kč (Daňový doklad č. , hodnota, , splatný , datum, na částku 6 402,49 Kč; Daňový doklad č. , hodnota, , splatný , datum, na částku 10 415,33 Kč; a poplatek za upomínku 240 Kč splatný , datum, . Žalobce žalovaného o úhradu dluhu upomínal, avšak dlužná částka zůstala neuhrazena.4. Podle § 50 odst. 2 věta prvá zákona 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění účinném do , datum, , smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.5. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující e zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.6. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.8. S ohledem na výše citované právní normy a zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná.9. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako zákazníkem byla uzavřena platná smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu, což učinila, a žalovaný se zavázal hradit za odebranou elektřinu sjednanou cenu. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil, neboť žalobkyni neuhradil nedoplatek za odebranou elektřinu, který mu byl vyúčtován žalobkyní řádně vystavenými fakturami. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost vyplývající pro něj z uzavřené smlouvy a v řízení se mu nepodařilo prokázat, že svůj dluh vůči žalobkyni (byť jen částečně) uhradil, rozhodl soud tak, že žalovaného zavázal k zaplacení dlužného nedoplatku za dodanou elektřinu ve výši 17 057,82 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., běžícím ode dne následujícího po dni splatnosti posledního nedoplatku, jak byl uveden ve vystaveném vyúčtování. Žalobkyni pak v souladu se smlouvou a VOP vznikl rovněž nárok na úhradu poplatku za odeslanou upomínku ve výši 240 Kč.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni jako plně procesně úspěšnému účastníkovi náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za zastupování advokátem ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t“), tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 a. t., a 21 % DPH z odměny a paušálů ve výši 252 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH.11. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení advokátu žalobkyně.12. Lhůty k plnění byly určeny jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.