11 C 245/2024-27 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nezaplacené ceny poskytnutých pohřebních služeb žalovanému na základě objednávky č. , hodnota, ze dne , datum, spojených s pohřbem paní , jméno FO, , a to dle podrobné specifikace objednávky. Žalobkyně svému závazku dostála a za poskytnuté služby vystavila žalovanému fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, se splatností , datum, . Žalovaný svůj závazek nesplnil, a to ani na základě předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou ceny požaduje žalobkyně zaplatit i zákonný úrok z prodlení až do úplného zaplacení pohledávky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil.3. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:- z objednávky pohřebních služeb č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo zjištěno, že dne , datum, si žalovaný jako vypravitel pohřbu objednal u žalobkyně pohřební služby spojené s úmrtím , jméno FO, v termínu konání pohřbu dne , datum, v 14.00 hod. v Krematoriu , adresa, , přičemž předmětem služeb bylo sjednání převozu, typu rakve vč. vybavení, přechodné uložení v chladícím boxu, mrazící boxy, náklady na dezinfekci, kytice na rakev, parte, výroba stuhy, zajištění květinových darů, zpopelnění, ostatní náklady spojené se zajištěním uvedených činností, pronájem obřadní síně krematoria, řeč, poděkování, vlastní hudba, zpracování objednávky a úkony s ní spojené, a to za předběžnou částku , částka, bez DPH, tj. , částka, vč. DPH. Dále je na objednávce u položky řečník řeč odečtena částka , částka, a u položky cizí řečník (i farář) je dopsána částka , částka, . Na objednávce je uvedeno „záloha 8000,-“. Objednávka je podepsána žalobkyní i žalovaným;- z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že uvedenou fakturou žalobkyně na základě realizovaných služeb souvisejících s pohřbem zesnulé , jméno FO, vystavila pro žalovaného fakturu znějící celkem na částku , částka, vč. DPH se splatností , datum, ;- z pokusu o smír – předžalobní upomínky ze dne , datum, vč. kopie vrácené obálky bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzývala žalovaného k peněžitému plnění z titulu uvedené faktury před podáním žaloby. Upomínka byla žalovanému zaslána dne , datum, prostřednictvím , právnická osoba, ., žalobkyni se však vrátila zpět, neboť žalovaný si ji v úložní době nevyzvedl.Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:4. Dne , datum, si žalovaný jako vypravitel pohřbu objednal u žalobkyně pohřební služby spojené s úmrtím , jméno FO, v termínu konání pohřbu dne , datum, v 14.00 hod. v Krematoriu , adresa, , a to sjednání převozu, typu rakve vč. vybavení, přechodné uložení v chladícím boxu, mrazící boxy, náklady na dezinfekci, kytice na rakev, parte, výroba stuhy, zajištění květinových darů, zpopelnění, ostatní náklady spojené se zajištěním uvedených činností, pronájem obřadní síně krematoria, řeč, poděkování, vlastní hudba, zpracování objednávky a úkony s ní spojené, a to za předběžnou částku , částka, bez DPH (, částka, – , částka, + , částka, ), tj. , částka, vč. DPH, přičemž na záloze zaplatil , částka, . Žalobkyně řádně objednané služby žalovanému poskytla a na základě realizovaných služeb souvisejících s pohřbem zesnulé , jméno FO, vystavila pro žalovaného fakturu znějící celkem na částku 29 385,35 vč. DPH se splatností , datum, , žalovaný však tuto neuhradil, a to ani na výzvu právního zástupce žalobkyně.5. Podle § 1746 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.6. Podle § 2586 odst. 1,2občanského zákoníku smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.7. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Podle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.9. Po provedeném dokazování s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná, proto jí v plném rozsahu vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byl uzavřen platný závazkový vztah, jehož obsahem bylo poskytnutí pohřebních služeb a dodání zboží souvisejícího s pohřbem zemřelé, které byly řádně žalobkyní v popsaném a účtovaném rozsahu a výši ceny provedeného díla vyúčtovány žalovanému se stanovenou splatností. Žalovaný však nad rámec poskytnuté zálohy ve výši , částka, cenu díla žalobkyni neuhradil, a to ani k výzvě právního zástupce žalobkyně. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, představující cenu poskytnutých služeb a zboží spojených s pohřbem, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši stanovené podle § 1970 ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti faktury až do jejího úplného zaplacení. Lhůtu k plnění stanovil soud jakožto obecnou třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení v částce , částka, , neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Lhůtu plnění soud stanovil i u výroku II. v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecnou třídenní. , adresa, plnění pak bylo stanoveno k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s §149 odst. 1 o. s. ř.